Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 октября 2017 года №33-2891/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2891/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 октября 2017 года
частную жалобу истца Круско Анастасии Николаевны, действующей в интересах недееспособного Гончарова Сергея Николаевича, на определение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2017 г., которым возвращено ее исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью МФК «СМСФИНАНС», обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» о признании кредитного договора ничтожным, договора возмездной уступки требования недействительным, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Круско А.Н., действующая в интересах недееспособного Гончарова С.Н., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МФК «СМСФИНАНС», обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» о признании кредитного договора ничтожным, требования мотивировала тем, что в июле 2008 г. по решению суда Гончаров С.Н. признан недееспособным, она назначена его опекуном. 15 августа 2017 г. в их адрес поступило требование от 25 июля 2017 г. об оплате задолженности по кредитному договору, заключенному между Гончаровым С.Н. и ООО МФК «СМСФИНАНС» от 18.02.2015 г. По договору цессии права требования по указанному договору перешли от ООО МФК «СМСФИНАНС» к ООО «Примоколлект», которые требуют взыскать с Гончарова С.Н. основной долг, проценты, штрафы и убытки кредитора. Указала, что до получения данного требования ей не было известно, что ее опекаемый брал денежные средства в кредит. Учитывая изложенное, полагала, что кредитный договор от 18.02.2015 г. является ничтожным, поскольку Гончаров С.Н. в силу своего психического состояния не может и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением судьи от 22 сентября 2017 г. исковое заявление Круско А.Н., действующей в интересах недееспособного Гончарова С.Н., возвращено в связи с неподсудностью Бейскому районному суду.
С данным определением не согласна истец Круско А.Н.
В частной жалобе она просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что исковое заявление правомерно подано в Бейский районный суд, поскольку фактически ею заявлен спор о защите прав потребителя. Для требований о защите прав потребителя законом предусмотрена альтернативная подсудность. В обосновании изложенной позиции ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило территориальной подсудности - предъявление иска к организации в суд по месту нахождения организации, и пришел к выводу, что данный иск не подсуден Бейскому районному суду, так как ответчики находятся в г. Новосибирске, и в г. Москве.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Между тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление банком кредитов (займов) физическим лицам является финансовой услугой и относится к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей (пп. "д" п. 3).
В п. 2 названного Постановления разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку предоставление банком кредита физическому лицу является финансовой услугой и относится к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей, и истец, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, обратилась в суд с иском по своему месту жительства, у судьи не было оснований для возвращения искового заявления.
То обстоятельство, что заявлено требование о признании договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, не может ограничивать прав потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе, и права на альтернативную подсудность.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2017 г. отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
. Г.П. Пархомович



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка