Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2017 года №33-2891/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2891/2017
 
29 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.
судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» к Захарову А. В. о взыскании сумм по договору займа.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО микрокредитная компания «Центр денежной помощи-Центр» обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 18.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа (...), по условиям которого последнему был предоставлен займ в размере 12000 руб. под 2% за каждый день пользования займом сроком на 30 дней. Ответчик не выполнил обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, в связи с чем по заявлению истца мировым судьей судебного участка Питкярантского района РК от 14.06.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы займа в размере 12000 руб., процентов в размере 7200 руб. и судебных расходов в размере 384 руб. Судебное постановление исполнено ответчиком 22.03.2017. Поскольку сумма займа была возвращена ответчиком не в срок, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 19.03.2016 по 22.03.2017 из расчета 2% в размере 74222, 44 руб., неустойку в размере 2686, 22 руб., возврат государственной пошлины в размере 2507, 26 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Захарова А.В. в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» денежную сумму в размере 76908, 66 руб., в том числе проценты за пользование суммой займа-74222, 44 руб., неустойку-2686, 22 руб.; взыскал с Захарова А.В. в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2507, 26 руб.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку судом в соответствии с п. 17 договора займа взысканы повышенные проценты (неустойка) за просрочку возврата суммы займа, оснований для применения дополнительной санкции в виде взыскания пени в соответствии с п. 12. договора займа у суда не имелось. Считает, что размер неустойки подлежал уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По делу судом установлено, что 18.02.2016 между ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - Центр» и Захаровым А.В. был заключен договор займа (...), по условиям которого ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - Центр» предоставило ответчику займ в размере 12000 руб. со сроком возврата 18.03.2016 под 730% годовых от суммы займа.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи-Центр» сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр», дата внесения изменений - (...).
Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня следующего днем возврата по день ее фактического возврата заимодавцу (включительно).
Поскольку Захаров А.В. взятые на себя обязательства не исполнил, 14.06.2016 мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия по заявлению ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - Центр» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы займа в размере 12000 руб., процентов в размере 7200 руб. и судебных расходов в размере 384, 00 рублей.
Заявление об отмене судебного приказа ответчиком не предъявлялось. По судебному приказа ответчиком выплачена в счет погашения задолженности по договору займа сумма в размере 19584 рублей, последний платеж произведен 22.03.2017.
За период с 19.03.2016 (день следующий за днем возврата суммы займа) по 22.03.2017 (день фактического возврата суммы займа) истцом исчислены проценты за пользование займом в размере 74222, 44 руб. и неустойка в размере 2686, 22 руб.
Представленный истцом расчет процентов и неустойки по договору займа ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере в суд не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 76908, 66 руб.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции процентов за пользование займом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».)
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не снизил размер процентов за пользование займом, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки, не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие п. 17 договора займа об увеличении компенсации (процентов) за пользование суммой займа с 1% до 2% от суммы займа при просрочке уплаты долга свидетельствует об установлении в договоре меры гражданской правовой ответственности в виде повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа, подлежат отклонению, поскольку как следует из содержания п. 17 договора займа, данный пункт содержит условие о процентной ставке за день пользования займом, без скидки в размере 730% годовых, которая является ставкой по договору займа, установленной в п. 4 договора займа.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка