Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-28910/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-28910/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе <ФИО>1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 июня 2021 г.,
установил:
<ФИО>2 обратился в суд с иском к АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт", АО "НЭСК-электросети" о компенсации морального вреда.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2021 г. указанное исковое заявление <ФИО>3 оставлено без движения, как поданное с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 28 мая 2021 г.
По истечении установленного срока определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 июня 2021 г. исковое заявление <ФИО>4 к АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт", АО "НЭСК-электросети" о компенсации морального вреда возвращено.
<ФИО>5 не согласился с данным определением судьи, подал частную жалобу на предмет отмены определения по мотивам незаконности и необоснованности.
Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В силу частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу частей 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как видно из определения об оставлении искового заявления <ФИО>6 без движения, основанием тому послужила необходимость по причине того, что предъявления исков к филиалам и иным подразделениям юридического лица не допускается, указания истцом в исковом заявлении в качестве ответчиков - АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и АО "НЭСК-Электросети", направления ответчикам копии искового заявления с необходимыми копиями по юридическому адресу и предоставления уточненного иска и квитанции о направлении копии иска с приложением.
Возвращая исковое заявление <ФИО>7, судья районного суда исходил из того, что им не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.
Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим.
Если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
В случае если суд придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, он вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика.
Именно истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении, его сторонах.
При этом, такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску, к указанному в исковом заявлении ответчику. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать иных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и, исходя из характера возникших между сторонами спорных правоотношений, суд неправомерно оставил исковое заявление без движения на основании необходимости уточнения ответчиков, поскольку правовые основания для этого у него отсутствовали.
Кроме того, нормы процессуального права не предусматривают возможности решения вопроса о надлежащем ответчике и замене ненадлежащего ответчика на стадии принятия искового заявления к производству суда. По смыслу положений статей 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных истцом требований возможно как в ходе досудебной подготовки, так и на стадии рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения в связи с необходимостью уточнения ответчиков в просительной части искового заявления, как и для последующего его возвращения в связи с неуточнением требований в просительной части искового заявления.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 июня 2021 г. отменить, исковое заявление <ФИО>8 к АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт", АО "НЭСК-электросети" о компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - Т.А. Палянчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
