Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2890/2023

Судья: О.М. Веселова дело N 33-2890/2022

50RS0033-01-2022-002870-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 г. г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, при помощнике судьи А.Н.Прытковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаева А. Анатолиевича на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

А.А.Н. обратился в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> с иском к Н.В.Николаевой, Н.В.Кузнецову о разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. Судом произведен раздел совместно нажитого имущества между А.Н.Николаевым и Н.В.Николаевой с присуждением А.Н.Николаеву спорного транспортного средства - автомобиля Ауди А6 стоимостью 441 000 руб., со взысканием с А.Н.Николаева в пользу Н.В.Николаевой денежных средств в размере 220 500 руб. и возложением на Н.В.Кузнецова обязанности передать А.Н.Николаеву спорное транспортное средство (Ауди А6).

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> А.А.Николаеву отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде обеспечения реализации (списания) внесенных денежных средств по факту вступления судебного акта в законную силу и после предоставления суду акта приема-передачи спорного транспортного средства с участием судебного пристава-исполнителя: прием-передачу транспортного средства осуществить по адресу: <данные изъяты>, ул. 1905 года, <данные изъяты>.

А.А.Н., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходила из того, что заявитель не доказал, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что вопрос о порядке передачи спорного транспортного средства не может рассматриваться в рамках заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы судьи первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Заявленные истцом обеспечительные меры, исходя из положений приведенных правовых норм и заявленных требований, таковыми не являются.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Николаева А. Анатолиевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка