Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 33-2890/2022

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Степановой Е.Г.,

при секретаре Ельцовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционным жалобам Кузьмина Александра Владимировича, Телегина Александра Борисовича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года по делу N по иску Канашевича Владимира Владимировича к Телегину Александру Борисовичу, Телегиной Анастасии Андреевне, Федосееву Михаилу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, иску Кузьмина Александра Владимировича к Телегиной Анастасии Андреевне, Телегину Александру Борисовичу, Федосееву Михаилу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Федосеева М.В. - Котлярова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Канашевич В.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области к Телегину А.Б. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению отчёта в размере 8 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 830 рублей.

Кузьмин А.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском с Телегиной А.А., Телегину А.Б. о солидарном взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255 742 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 017 рублей.

К участию в деле привлечены другие участники ДТП: в качестве ответчика - Федосеев М.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Сазыкин А.В., Кравцов С.С., Кунда С.М., АО "АльфаСтрахование".

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года исковые требования Канашевича В.В. и Кузьмина А.В. удовлетворены частично. С Телегина А.Б. в пользу Канашевича В.В. взысканы в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 263 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату заключения об оценке ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 830 рублей, всего в сумме 307 330 рублей. В остальной части иска Канашевичу В.В. к Телегину А.Б. отказано, в удовлетворении исковых требований к Федосееву М.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказано. С Телегина А.Б. в пользу Кузьмина А.В. взысканы в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 255 742 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату заключения об оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 017 рублей, всего в сумме 287 759 рублей. В иске Кузьмину А.В. к Телегиной А.А., Федосееву М.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказано.

С решением не согласились истец Кузьмин А.В. и ответчик Телегин А.Б., представили апелляционные жалобы.

1 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. 22 июня 2022 года к участию в деле в ответчика привлечена Телегина Анастасия Андреевна.

Канашевич В.В. представил уточненное исковое заявление, в котором просил с ответчиков Телегина А.Б. и Телегиной А.А. взыскать в возмещение ущерба 263 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, отчета по оценке 8 500 рублей, государственной пошлины 5 830 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Федосеева М.В. исковые требования не признал, сославшись, что вины в ДТП и причинении ущерба истцам в действиях Федосеева М.В. не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы истцов и ответчиков, третьих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в <адрес> водитель Телегин А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер N, двигался по направлению от <адрес> улице и при выполнении маневра перестроения не убедился в его безопасности, чем создал помеху автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение семи транспортных средств <данные изъяты> государственный номер N; <данные изъяты>, государственный номер N <данные изъяты>, государственный номер N, <данные изъяты>, государственный номер N, <данные изъяты>, государственный номер N.

По результатам проверки, с учетом заключения эксперта N от 20 января 2021 года, фотографий с места ДТП, показаний водителей, установлено, что Телегин А.Б. нарушил пункты 8.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года Телегин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам исследования эксперт АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" пришел к следующему.

Версии водителей автомобиля <данные изъяты> Федосеева М.В. и автомобиля <данные изъяты> Телегина А.Б. являются противоречивыми в части того, кто из них и в какой ряд перестраивался, что и послужило причиной ДТП. Экспертом рассмотрены обе версии.

По версии водителя автомобиля <данные изъяты> Федосеева М.В., он должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие указанным правилам в части его скорости движения. Однако установить, имел ли Федосеев М.В. техническую возможность предотвратить столкновение при выполнении скоростного режима, в том числе, при применении своевременного торможения, а также установить, лежит ли в причинной связи несоответствие его действий пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ в части скорости движения фактором ДТП - не представилось возможным. Водитель автомобиля <данные изъяты> Телегин А.Б. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.4 ПДД РФ, в его действиях усматривается несоответствие указанным пунктам Правил. При своевременном выполнении пунктов 8.1., 8.4 ПДД РФ Телегин А.Б. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно убедившись в безопасности своего маневра, воздержавшись от маневрирования.

По версии водителя автомобиля <данные изъяты> Телегина А.Б. он должен был руководствоваться пунктами 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В его действиях несоответствий требованиям пунктам 10.1 ч. 2 ПДД РФ не усматривается. Ни технической, ни объективной возможности предотвратить ДТП у него не имелось по причине того, что он не мог своевременно обнаружить приближающуюся опасность для движения. При этом ни торможение, ни полная остановка его автомобиля не исключали возможности столкновения. Водитель автомобиля <данные изъяты> Федосеев М.В. при этом должен был руководствоваться пунктами 10.1 ч.1, 10.2, 8.1, 8.4 ПДД РФ, и в его действиях усматривается несоответствие указанным пунктам Правил. При своевременном выполнении пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ Федосеев М.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно убедившись в безопасности своего маневра, воздержавшись от маневрирования.

Водители автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на момент ДТП не совершали действий по управлению своими транспортными средствами.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Кравцова С.С. отсутствуют нарушения ПДД РФ, поскольку на данный автомобиль был отброшен автомобиль <данные изъяты> Федосеева М.В., вне направления его движения, что лишило его возможности своевременно увидеть и расценить сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию как опасную и принять меры для предотвращения ДТП.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт имеет высшее образование, квалификацию эксперта техника, неоднократно проходил профессиональную переподготовку по специальности, обладает сертификатами соответствия, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы с 2003, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания для недоверия его заключению у судебной коллегии отсутствуют. Заключение эксперта не оспорено лицами, участвующими в деле, не опровергнуто иными доказательствами, в связи с изложенным судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу (ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ).

Выводы эксперта, проводившего судебную экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у судебной коллегии отсутствовали, новых доказательств, которые могли бы стать предметом экспертного исследования, ответчиками и их представителями представлены не были.

Согласно заключению автотехника-трасолога N от 29 января 2021 года по результатам исследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, с учетом зафиксированного на схеме места ДТП от 1 декабря 2020 года местоположения транспортных средств, места столкновений транспортных средств, характеристики дороги (ширину полос движения, разделительной полосы, элементы дороги и границы проезжей части), характер, направление нанесения и морфологию зафиксированных локализаций деформаций на автомобилях (фотографии), в рамках наиболее вероятной реконструкции процесса перемещений данных автомобилей на стадии разлёта относительно границ проезжей части, зафиксированной на схеме ДТП и всей хронологии данного ДТП, пришёл к следующим выводам.

Анализируя локализации и направление нанесения деформаций обоих автомобилей в данной дорожно-транспортной ситуации в момент первичного контакта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, угол их взаиморасположения мог быть острым порядка 20 градусов по направлению спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>, поэтому, с учётом характера перемещений обоих автомобилей на стадии контактно-следового взаимодействия, обособленности обладавших нелинейных перемещений по направлению производных от результивирующего вектора R количества движения обоих транспортных средств, конечного после ДТП положения обоих транспортных средств, эксперт сделал вывод, что для занятия указанного угла взаиморасположения в момент контакта, для образования характерных групп следов и обособленного разлёта автомобиль <данные изъяты> на стадии сближения располагался впереди и справа от автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по дугообразной траектории наиболее характерной для маневра перестроения с выездом в полосу движения автомобиля <данные изъяты>. Версия водителя автомобиля <данные изъяты> Федосеева М.В. является наиболее состоятельной. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Телегин А.Б. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем Телегиным А.Б. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, который создал аварийную дорожную ситуацию. Водитель автомобиля ФИО3 М.В. в данной дорожной ситуации не имел возможности предотвратить данное ДТП, так как его предотвращение зависело от объективных действий водителя Телегина А.Б.. Водитель автомобиля <данные изъяты> Кравцов С.С., а также водители остальных автомобилей, участвовавших в данном ДТП, не имели возможность предотвратить ДТП и ПДД РФ не нарушили.

Эксперт имеет высшее техническое образование, неоднократно проходил специальную профессиональную переподготовку, имеет стаж работы по специальности с 2009, стаж экспертной работы с 2010. Заключение эксперта N также никем не оспорено и не опровергнуто.

Учитывая изложенное, судебная коллегия заключение специалиста (досудебное экспертное заключение) оценивает в качестве письменных доказательств (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, действиями водителя Телегина А.Б. была создана аварийная ситуация, развившаяся в столкновение с автомобилем под управлением Федосеева М.В., что привело к столкновению ещё с пятью автомобилями. Таким образом, суд считает, что между действиями водителя Телегина А.Б. и причинением вреда автомобилями истцов имеется причинно-следственная связь.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно овладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на сохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24).

Ответчик Телегина А.А., собственник автомобиля <данные изъяты>, в порядке стать 56 ГПК РФ в подтверждение своих объяснений 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении не представила доказательств о законной передаче права управления и владения транспортным средством супругу Телегину А.Б., гражданская ответственность обоих не была застрахована, и незаконность выбытия из ее владения, в органы полиции по данному факту он не сообщал. Следовательно, Телегина А.А. должна быть привлечена к ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем Таким образом, Телегина А.А. несет материальную ответственность перед участниками ДТП Кузьминым А.В. и Канашевичем В.В.

Определяя размер подлежащего возмещению истцов вреда, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с представленным истцом Канашевичем В.В. отчётом об оценке N от 10 февраля 2021 года ООО "ЦЭО "Гарант", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составила без учёта износа 566 320 рублей, с учётом износа - 263 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА IPSUM составила без учёта износа 255 742 рублей, с учётом износа - 159 331 рубль 50 копеек, что подтверждается экспертным заключением N специалиста-оценщика ООО "ЭСКК" от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом Кузьминым А.В.

Ответчики доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов, суду не представили, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлялось. Отсутствие сведений о ремонте транспортного средства не лишают истцов права требования возмещения ущерба на восстановление автомобиля, расходы на который установлены заключением специалиста.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает размер причинённого вреда установленным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в первом абзаце п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.

Из изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" правовой позиции следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учётом приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, каждый потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причинённого принадлежащему ему имуществу.

Возмещению в пользу истца Кузьмина А.В. подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 255 742 рубля, в пользу истца Канашевича В.В. - стоимость восстановительного ремонта в размере 263 000 рублей.

Поскольку установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП в нарушение требований закона застрахована не была, то на ответчика возлагается обязанность возместить вред, причинённый каждому истцу, в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.