Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2890/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,

при секретаре Алфимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живолуп А. Ю. к ПАО Сбербанк России о взыскании списанных со счета денежных средств, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

поступившее по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Толстовой О.А на определение Ленинского районного суда г. Курска от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску Живолуп А. Ю. к ПАО Сбербанк России, ПАО Сбербанк России ФИО2 отделение о взыскании списанных со счета денежных средств, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Живолуп А. Ю. в пользу ПАО Сбербанк России, ПАО Сбербанк России Курское отделение судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (двадцать тысяч руб. 00 коп.)",

УСТАНОВИЛ:

Живолуп А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании списанных со счета денежных средств, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 04.12.2020 г. постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17.03.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 04.12.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Живолуп А.Ю. - без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Банком при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 117 144 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Толстова О.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, взыскать с Живолуп А.Ю. в пользу Банка расходы на оплату услуг представителя в размере 117 144 руб. 00 коп.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 117 144 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, суд исходил из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении заявления ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов, исходя из принципа разумности, учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем ответчика работы по оказанию правовой помощи, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний, размер расходов на оплату услуг представителя был определен судом разумным в размере 20 000 руб. и взыскан с истца, поскольку именно такая сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает требованиям справедливости.

Суд находит указанный вывод суда обоснованным, поскольку данная сумма установлена судом первой инстанции в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Живолуп А.Ю., определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и сложности дела. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для увеличения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Толстовой О.А.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка