Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Ивановой Л.В., Григорец Т.К.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Колонжова В. С. на решение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Колонжову В. С. о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Колонжова В. С. в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерб в порядке суброгации в размере 865 100 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 851 рубль 00 копеек.

Возвратить АО "АльфаСтрахование" из бюджета сумму 418 рублей 06 копеек излишне уплаченной государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Колонжову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "MAN ТGS", государственный регистрационный знак <...>, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование". АО "АльфаСтрахование", признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 906 905 руб. 60 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Виновником ДТП признан водитель Колонжов В.С., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просило взыскать с Колонжова В.С. ущерб в размере 865 100 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Колонжов В.С., ООО "Вайлдберриз" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Колонжова В.С. Лашко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колонжов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскать ущерб без учета стоимости глушителя и с учетом износа заменяемых деталей. Ссылаясь на то, что в результате ДТП была повреждена только крышка глушителя, а сам глушитель являлся работоспособным, полагает, что оснований для его замены не имелось. Кроме того, согласно заключению эксперта, стоимость глушителя в сборе составляет более 600 000 руб., что превышает половину стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, при наличии работоспособного глушителя со стороны потерпевшего имело место неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "АльфаСтрахование" Левшин С.Б. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Колонжова В.С. Лашко Е.А., допросив эксперта Перистого А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ также следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ лицо).

С учетом вышеприведенного правового регулирования, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, вправе требовать от лица, ответственного за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения в пределах произведенных им выплат.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> на а/д Екатеринбург - Тюмень, произошло ДТП. Колонжов В.С., управляя автомобилем LADA PRIORA <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения допустил столкновение со движущимся во встречном направлении транспортным средством MAН ТGS, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Колмакова Е.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MAН ТGS, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности ООО "Вайлдберриз".

Вину в совершении ДТП Колонжов В.С. не оспаривал, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была затсрахована.

<...> ООО "Вайлдберриз" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, просило направить транспортное средство MAН ТGS, государственный регистрационный знак <...>, на станцию технического обслуживания автомобилей.

Актом осмотра транспортного средства N <...> от <...>, произведенного ООО "Фаворит" по заказу АО "АльфаСтрахование", установлен ряд повреждений транспортного средства MAН ТGS, государственный регистрационный знак <...>, с указанием ремонтных действий по их устранению.

ООО "Глобал Трак Сервис Запад" произвело ремонт повреждений, полученных в результате ДТП транспортным средством MAН ТGS, государственный регистрационный знак <...>, стоимость которого составила 906 905 руб. 60 коп.

<...> страховщик АО "АльфаСтрахование" произвел страховое возмещение в размере 906 905 руб. 60 коп. в адрес ООО "Глобал Трак Сервис Запад", что подтверждается платежным поручением N <...> указанной даты, а также счетами на оплату, заказами нарядами и иными документами, послужившими основанием для проведения оплаты.

Гражданская ответственность Колонжова В.С. на момент ДТП застрахована не была.

В целях определения правомерности заявленных истцом требований судом по ходатайству представителя Колонжова В.С. Лашко Е.А. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автоэкспертиза".

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Автоэкспертиза" N <...> от <...>. Названным экспертным заключением установлено, что все повреждения транспортного средства MAН ТGS, государственный регистрационный знак <...>, соответствуют механизму ДТП, произошедшего <...>. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 865 100 руб. 00 коп.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП, имевшее место <...>, произошло по вине водителя Колонжова В.С., допустившего нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что с учетом вышеприведенных правых норм является основанием для взыскания с него суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт повреждения глушителя автомобиля при обстоятельствах ДТП, имевшего место <...>, в результате которого потребовалась его замена, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из заказа-наряда ООО "Глобал Трак Сервис Запад", проводившего восстановительный ремонт автомобиля MAН ТGS, государственный регистрационный знак <...>, в ходе выполнения ремонта действительно была произведена замена глушителя.

Судебным экспертом при проведении исследования была определена деформация глушителя, в том числе деформация экрана глушителя, кронштейна экрана глушителя, указано на необходимость замены деталей. Стоимость указанных запасных частей определена экспертом в сумме 535 143 руб.

С целью установления необходимости замены глушителя на автомобиле MAН ТGS, государственный регистрационный знак <...>, судебной коллегией был опрошен эксперт ООО "Автоэкспертиза" Перистый А.В., пояснивший, что глушитель был деформирован в результате ДТП, ремонт глушителя не производится. Была возможна либо замена глушителя, либо его использование в поврежденном состоянии.

Учитывая то обстоятельство, что до момента ДТП глушитель не имел повреждений, его ремонт не возможет, основания для вывода о необоснованной замене глушителя у судебной коллегии отсутствуют.

Вывод о том, что автомобиль может эксплуатироваться с поврежденным глушителем, противоречил бы нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного им восстановительного ремонта в размере 865 100 руб. в порядке суброгации, при том, что реальность и достоверность данных расходов подтверждена не только представленными в дело документами об объеме и стоимости выполненных ремонтных работ, но и заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <...> N <...>-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств наличия менее затратного способа восстановления поврежденного автомобиля MAН ТGS, государственный регистрационный знак <...>.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 929, 930, 940, 965, 1079 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N <...>-П от <...>, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО "Автоэкспертиза" N <...> от <...>, отсутствие со стороны ответчика доказательств причинения истицу ущерба в меньшем размере, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" и взыскании с Колонжову В.С. в порядке суброгации в счет возмещения оплаченного восстановительного ремонта сумму в размере 865 100 руб. 00 коп.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таврического районного суда Омской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка