Определение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2021 года Дело N 33-2890/2021

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Жельнио Е.С.,

при секретаре Букбантаевой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2021 года частную жалобу истца на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (N 2-6/2020) по иску Хабарова Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "САТУРН" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.02.2020 г. исковые требования Хабарова Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "САТУРН" (ООО ЧОП "САТУРН") удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Хабаровым Г.М. и ООО ЧОП "САТУРН" в период с 01.05.2018 по 31.12.2018 г.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.06.2020 г. решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.02.2020 г. отменено в части разрешения требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, принято новое решение: установлен факт трудовых отношений между Хабаровым Г.М. и ООО ЧОП "САТУРН" в должности охранника с 09.09.2016 по 31.12.2018 г.; с ООО ЧОП "САТУРН" в пользу Хабарова Г.М. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 09.09.2016 по 01.05.2018 г. в размере 40 208,63 руб.; в доход бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" государственная пошлина - 1 706,26 руб..

Хабаров Г.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО ЧОП "САТУРН" судебных расходов в размере 74 060 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела на оплату услуг представителя и проезд в суд апелляционной инстанции на автобусе (1 780 руб.*2).

В ходе рассмотрения заявления истец увеличил размер подлежащих возмещению расходов до 80 060 руб. с учетом расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о возмещении таких расходов.

Представитель ответчика ООО ЧОП "САТУРН" с заявлением не согласился, полагая заявленную сумму чрезмерной, а также обратился с заявлением о возмещении понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.01.2021 г. заявление истца удовлетворено частично, с ООО ЧОП "САТУРН" в пользу Хабарова Г.М. взысканы судебные расходы в размере 10 885 руб.; в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Хабаров Г.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указав на несоответствие взысканной судом суммы судебных расходов объему и качеству оказанных представителем услуг, продолжительности судебного разбирательства (1 год), категории спора. Доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы ответчиком не представлено.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО ЧОП "САТУРН" просит оставить определение суда без изменения.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая требование ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положением ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), в силу которого работник при обращении в суд по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождается от уплаты судебных расходов.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения Хабаровым Г.М. судебных расходов в заявленной сумме в полной мере подтверждается представленными доказательствами договором на оказание услуг от 21.02.2019 г. с ООО ЮА "Виктория +", актами приема выполненных работ, квитанциями по оплате услуг за период с февраля 2019 по ноябрь 2020 г., проездными билетами на автобус сообщением Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре. С учетом объема оказанных представителем истца услуг разумной следует признать оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.. Вместе с тем, принимая во внимание, что из заявленных Хабаровым Г.М. 274 351,44 руб. судом взыскано лишь 40 208,63 руб., что составляет 14,65 % от цены иска, на оплату услуг представителя подлежат взысканию расходы в сумме 7 325 руб. (50 000 руб.*14,65 %). Взысканию также подлежат понесенные истцом в связи с явкой в суд апелляционной инстанции расходы на проезд.

Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 г. Хабаровым Г.М. с ООО ЮА "Виктория+" был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде, стоимость услуг определена согласно прайс-листу (приложение к договору).

Согласно представленных платежных документов истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 76 500 руб..

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного истцом договора на оказание юридических услуг представителем оказаны услуги по составлению искового заявления и дополнений к нему, расчетов, ходатайств и апелляционной жалобы, по ознакомлению с материалами дела, участию в подготовке дела к судебному разбирательству и в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, составлению заявления о возмещении судебных расходов с дополнением и участию в двух судебных заседаниях по его рассмотрению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность судебного разбирательства (более года), категорию спора и значимость защищаемых трудовых прав, объема и качества оказанных представителем услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и цен сложившихся в Хабаровском крае на аналогичные услуги вывод суда о разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. следует признать верным.

Доводы частной жалобы в указанной части несостоятельны, поскольку по смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

Вместе с тем, окончательный размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом неправильно, что явилось следствием неправильного применение норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ по общему правилу в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что требование об установлении факта трудовых отношений, удовлетворенное судом, не носит имущественного характера.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене в части рассмотрения заявления истца с разрешением вопроса по существу путем частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО ЧОП "САТУРН" в пользу Хабаровска Г.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов на проезд - 3 560 руб..

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хабарова Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "САТУРН" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время вынужденного прогула отменить в части рассмотрения заявления истца и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "САТУРН" в пользу Хабарова Г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на проезд - 3 560 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Хабарову Г.М. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.С. Жельнио


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка