Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Архипова Сергея Игоревича по доверенности Ткачева Федора Константиновича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2021 года, постановлено:

Взыскать с Архипова Сергея Игоревича в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме 1 376 472, 54 руб., из которых основной долг - 1 326 707, 30 руб., плановые проценты - 48 831, 69 руб., пени - 933, 55 руб., а также задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 668 451, 05 руб., из которых основной долг - 629 503, 06 руб., проценты - 37 832, 35 руб., пени - 1 115, 64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 425 руб.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и Архиповым Сергеем Игоревичем.

Взыскать солидарно с Архипова Сергея Игоревича, Архиповой Елены Александровны в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 933 803, 41 руб., из которых основной долг - 923 557, 36 руб., плановые проценты - 6 340, 48 руб., пени по просроченному основному долгу - 3 878, 94 руб., пени - 26, 63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 538 руб.

Обратить взыскание для удовлетворения требований ПАО "Банк ВТБ" на принадлежащую Архипову Сергею Игоревичу квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 395 200 руб.

В удовлетворении ходатайства Архипова Сергея Игоревича, Архиповой Елены Александровны о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Архипову С.И., Архиповой Е.А. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 933 803, 41 руб., из которых основной долг - 923 557, 36 руб., плановые проценты - 6 340, 48 руб., пени по просроченному основному долгу - 3 878, 94 руб., пени - 26, 63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 538 руб., обращении взыскания на принадлежащую Архипову С.И. квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 395 200 руб.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым С.И. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить Архипову С.И. кредит в сумме 1 554 000 руб. на срок 182 месяца под 9, 35% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Кредит предоставлен для приобретения квартиры <адрес>; обременением объекта недвижимости является ипотека. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также является поручительство Архиповой Е.А. Истец исполнил обязательства в полном объеме. Свои обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняют.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Архипову С.И., в котором просил взыскать с Архипова С.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме 1 376 472, 54 руб., из которых основной долг - 1 326 707, 30 руб., плановые проценты - 48 831, 69 руб., пени - 933, 55 руб., а также задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 668 451, 05 руб., из которых основной долг - 629 503, 06 руб., проценты - 37 832, 35 руб., пени - 1 115, 64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 425 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Архиповым С.И. был заключен кредитный договор N путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования и подписания заемщиком Согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 724 138 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10, 9% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Архиповым С.И. был заключен кредитный договор N путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования и подписания заемщиком Согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 686 499 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчиком обязательства по кредитным договорам не исполняются надлежащим образом. До настоящего времени задолженность не погашена.

Определением суда от 31 августа 2020 года указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.Представитель ответчиков Архипова С.И. и Архиповой Е.А. по доверенности Ткачев Ф.К. исковые требования оставил на усмотрение суда, просил предоставить рассрочку по выплате задолженности по кредитным договорам и отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Архипова С.И. и Архиповой Е.А. по доверенности Ткачева Ф.К., поддержавшего указанные доводы, представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Бунтова С.М., возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, обеспеченному залогом данного недвижимого имущества, исполняются ответчиками ненадлежащим образом; предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 309, 310, 348, 349, 350, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет погашения задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 558 828, 05 руб., поступившие от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области в качестве материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В соответствии со ст.ст. 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" допускается использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрена законодательством, которое не устанавливает, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд исходил из того, что ответчики имеют адреса регистрации, отличные от адреса заложенного имущества; доказательств того, что заложенное имущество является для ответчиков и их несовершеннолетних детей единственным пригодным для проживания, как и доказательств невозможности исполнить решение суда, ответчиками не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не обоснована.

Нарушений норм материального либо норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Архипова Сергея Игоревича по доверенности Ткачева Федора Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка