Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2021 года, которым с Демина Дмитрия Александровича в пользу САО "ВСК" взыскано в общей сумме 268 224 руб., в том числе: в счет возмещения ущерба - 262 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 824 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Демина Д.А. с участием сурдопереводчика Горбовой С.Ю., представителя Демина Д.А. - адвоката Мешкова Д.Н., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Демину Д.А. о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь в обоснование, что 18.01.2019 в г. Владимире на автодороге М 7 Волга в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ, гос.рег.знак ****, застрахованному в САО "ВСК" на условиях комбинированного страхования. Поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности АО "Лизинговая компания "Европлан". Виновным в ДТП является водитель Демин Д.А., управлявший автомобилем Kia Rio, гос.рег.знак ****, нарушивший п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ составила 888 649 руб. 40 коп. В связи с необходимостью замены номерного агрегата признана полная гибель застрахованного имущества. Размер ущерба, возмещенного истцом по данному страховому событию составил 1 930 000 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность Демина Д.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО сер.ЕЕЕ **** и страховая компания виновника выплатила денежные средства в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 1 395 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 175 руб.

Представитель истца САО "ВСК", извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Демин Д.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Мешков Д.Н. в судебном заседании представил заявление, в котором указал, что исковые требования Демин Д.А. признает частично в сумме 262 400 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в заключении экспертов. Представленное в материалы дела экспертное заключение основано на применении Единой методики расчета стоимости ущерба. Между тем, данная Методика не подлежит применению, так как выплата страхового возмещения произведена истцом по договору КАСКО. Выражает несогласие с выводом суда о том, что повреждение номерного агрегата не приводит к полной гибели транспортного средства.

В заседание суда апелляционной инстанции истец САО "ВСК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 60002161055860 и 60002161055877, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2021, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 18.01.2019 по вине ответчика Демина Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Владимире на Федеральной автомобильной дороге М7 Волга. В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль ГАЗ 3010, гос.рег.знак ****, владельцем которого является АО "Лизинговая компания "Европлан".

Согласно представленному административному материалу водитель Демин Д.А., управляя автомобилем Kia Ria, гос.рег.знак ****, нарушил п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника происшествия Демина Д.А. был застрахован в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО сер.ЕЕЕ ****.

Поврежденный автомобиль ГАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в страховой компании САО "ВСК" по страховому полису КАСКО.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала на то, что в связи с наступлением страхового случая, в результате которого наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, им была произведена страховая выплата в размере страховой суммы ( 1930 000 руб.) превышающем лимит ответственности страховой компании виновника ДТП, в связи с чем разница между фактически произведенной выплатой и размером страхового возмещения, выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия", подлежит взысканию с виновника ДТП, что составляет 1 395 000 руб. ( 1930 000- 135 000 (стоимость годных остатков) - 400 000).

По ходатайству стороны ответчика судом назначены судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная автотехническая экспертиза, порученные экспертам "Владимирское Бюро судебной экспертизы ".

Согласно заключениям эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 109/13.4 от 04.12.2020 и N 227/13.3,13.4 от 19.03.2021, в частности,: при полученных в ДТП от 18.01.2019 повреждениях, полная гибель ГАЗ 3010 GD гос.рег.знак **** отсутствует; поврежденные элементы, указанные в акте осмотра N 6840264 от 28.01.2019 и в справке о ДТП от 18.01.2018 частично соответствуют, а частично не соответствуют перечисленным в указанных документах элементам; повреждения: панели передней, двери кабины правой, зеркала заднего вида правого, кронштейна зеркала правого, боковины кабины правой (проема двери), панели крыши, стенки кабины задней, боковины кабины левой, двери кабины левой, щита моторного, панели передка боковой правой, панели передка боковой левой, усилителя бампера переднего, капота, петель капота, диска колеса переднего правого, отбойника левого в сборе, бампера переднего в сборе, капота, диска колеса переднего правого, отбойника левого в сборе, бампера переднего в сборе, блок-фары правой, блок-фары левой, решетки облицовки радиатора, накладки крыла переднего левого, накладки крыла переднего правого, крыла переднего левого, крыла переднего правого, стекла ветрового, стекла двери правой, стекла двери левой, спойлера верхнего, интеркулера, радиатора ДВС, рамы рессоры передней правой, крышки ДВС передней, корпуса КПП, кожуха сцепления, корпуса воздушного фильтра, поддона ДВС масляного, масло ДВС - утечка, топливного бака нештатного левого, основания пола фургона в задней части капота, обивки двери правой, обивки правой боковины кабины, обивки панели крыши, обивки задней стенки в сборе, обивки двери левой, панели приборов, кронштейна фонаря заднего правого, фонаря заднего правого, нарушение геометрии проемов моторного отсека и дверей кабины, ТС ГАЗ 3010, отраженные в акте осмотра N 684264, соответствуют повреждениям, полученным ТС в ДТП, произошедшем 18.01.2019 с участием Kia, гос.рег.знак **** под управлением Демина Д.А.; стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 3010 с учетом повреждений, полученных в ДТП от 18.01.2019 по состоянию на дату ДТП составила 662 400 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 966, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом, анализируя выводы судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что содержание экспертных заключений в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание исследований специалистов, оценка ущерба произведена компетентными экспертами, а ценовые значения нормочасов восстановительных работ и заменяемых деталей, положенные в основу оценки, не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца относительно несогласия с определенным судом первой инстанции размером подлежащего возмещению материального вреда в связи с тем, что заключение экспертов составлено на основании Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Как следует из содержания вводной и исследовательской частей экспертных заключений экспертом в качестве нормативного источника не указана и не использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ 3010 рассчитывался в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, утвержденными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, с применением цен на оригинальные запчасти, стоимость которых соответствовала стоимости дилера.

Согласно экспертному заключению N 227/13.3,13.4 от 19.03.2021 соотнести повреждения балки передней подвески, кожуха вентилятора, крыльчатки вентилятора, шины колеса переднего левого, ворот фургона задних левых и правых (каркас + наружная металлическая облицовка), стоек тента левых в сборе, рамы задних ворот фургона, направляющих верхних тента левой и правой, тента фургона, поперечины панели приборов, сиденья водителя, сиденья правого, с заявленным ДТП от 18.01.2019 экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия необходимой и достаточной информации.

Суд принял за основу данное судебное экспертное заключение, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая, что объективных доказательств того, что в результате описанного ДТП автомобилю ГАЗ 2010 были причинены иные повреждения, не учтенные в заключении судебной экспертизы, не представлено.

С учетом установленных повреждений, относящихся к ДТП от 18.01.2019г., экспертом определен ущерб транспортного средства по состоянию на дату ДТП в размере 662 400 руб., с учетом выплаченной страховой суммы по договору ОСАГО, суд первой инстанции правомерно взыскал с виновника ДТП ущерб в сумме 262 400 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что каких-либо доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы истец не представил.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что замена рамы автомобиля фактически сделала транспортное средство непригодным к эксплуатации, поскольку указанная рама имеет индивидуальный VIN-номер, в связи с чем страховщиком было принято решение о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, судебная коллегия считает, что они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч.2 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, суждение апеллянта об утрате в результате рассматриваемого страхового случая автомобилем потребительских свойств как транспортного средства не заслуживают внимания, а данных об иных обстоятельствах, свидетельствующих об экономической нецелесообразности восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что жалоба содержит ссылку на утративший силу документ - Приказ МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка