Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 августа 2021 года апелляционную жалобу Темеевой С. В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Темеевой С.В. о взыскании материального ущерба в размере 249 655 руб.; убытков, понесенных при рассмотрении гражданского дела Можгинским районным судом Удмуртской Республики в размере 21 097,55 руб., судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., по оценке ущерба в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 907,53 руб.

В обоснование требований указал, что 27 декабря 2018 года, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chery Kimo S12, N принадлежащего Темеевой С.В., под управлением водителя Саттарова А.Ш. и автомобиля Datsun on-DO, N, под управлением Корнева А.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине Саттарова А.Ш., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Саттарова А.Ш. не была застрахована. Согласно отчету об оценке размер ущерба составляет 282 905,09 руб. Истец обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с иском к Саттарову А.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Указанным судом было вынесено решение, которым его исковые требования к Саттарову А.Ш. о взыскании материального ущерба были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики было отменено, поскольку было установлено, что Саттаров А.Ш. на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства Chery Kimo S12, N. В связи с рассмотрением гражданского дела в Можгинском районном суде Удмуртской Республики им понесены судебные расходы в размере 21 097,55 руб., которые, как полагает истец, являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Корнев А.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Плехов А.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик и третье лицо Саттаров А.Ш., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

"исковые требования Корнева А. А. к Темеевой С. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, понесенных при рассмотрении гражданского дела Можгинским районным судом Удмуртской Республики, удовлетворить частично.

Взыскать с Темеевой С. В. в пользу Корнева А. А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 249 655 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по оплате отчета об оценке в размере 9 221 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 447 руб. 33 коп., всего взыскать 267 323 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований Корнева А. А. к Темеевой С. В. о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении гражданского дела Можгинским районным судом Удмуртской Республики в размере 21 097 руб. 55 коп., отказать".

В апелляционной жалобе ответчик, цитируя текст решения суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что правовая квалификация спорных правоотношений, содержащаяся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к фактическим обстоятельствам дела, а потому не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Плехов А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N Можгинского районного суда Удмуртской Республики, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены проверяемого решения суда.

Судебной коллегией установлено, что 27 декабря 2018 года <адрес> водитель транспортного средства Chery Kimo S12, N Саттаров А.Ш. при движении совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения где совершил столкновение с автомобилем марки Datsun on-DON, под управлением Корнева А.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району от 25 января 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саттарова А.Ш. за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от 27 декабря 2018 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Саттаров А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 44 мин. на 152 км автодороги подъезд <адрес> транспортным средством Chery, N при неисполнении установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

На момент ДТП собственником транспортного средства Datsun on-DO, N являлся Корнев А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N, паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП собственником транспортного средства Chery Kimo S12, N, являлась Темеева С.В., что подтверждается сведениями о водителях и транспортным средствах, участвовавших в ДТП, а также карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Chery Kimo S12, N, Темеевой С.В., в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно отчету N от 15 января 2019 года, выполненному ООО "Оценка и Право", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun on-DON составляет 259 105,09 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составляет 23 800 руб.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года по ходатайству Саттарова А.Ш. по делу N (N) была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс".

Согласно заключению экспертов ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Datsun on-DO, N без учета износа составляет 219 005 руб., с учетом износа 203700 руб.

Исходя из объема и качества представленных материалов можно сделать вывод о том, что в результате ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Datsun on-DO, N, могло получить следующие механические повреждения: бампер передний - разрушение левой верхней части по месту крепления; блок-фара левая - разрушена; крыло переднее левое - деформация по всей площади; указатель поворота боковой левый - разрушен; фара противотуманная левая - разрушена; автошина R14 175/65 "Nokian Nordmaks" - разрыв; диск колеса R 14 штампованный - деформация обода; дверь передняя левая - деформация; зеркало левое с обогревом и электро-регулировкой - разрушено; молдинг левой передней двери - деформация и задиры; брызговик крыла левый - деформация и разрывы; сетка декоративная решетки бампера - трещина в левой части; рычаг подвески передний левый - деформация; опора шаровая левая - деформация; рулевая тяга левая - деформация; сработка двух передних подушек безопасности и боковой левой; стекло ветровое - трещины; стекло левой передней двери - разрушено; дверь задняя левая - деформация в передней части; молдинг левой задней двери - царапины; расширительный бачок - трещины; решетка радиатора - разрушение в левой части; радиатор системы охлаждения ДВС - деформация; капот - деформация в передней левой части; привод колеса левый - деформирован; растяжка рычага левого - деформация; верхняя поперечина рамки радиатора - деформация левой части; накладка капота декоративная - отрыв фиксаторов; кузов - перекос проема капота; задний бампер - трещина в правой боковой части; стойка боковины кузова передняя левая - деформация; балка переднего бампера - деформация; стойка амортизатора левая - изгиб; щиток крыла передний левый - деформация; фартук крыла передний левый - деформация; защита поддона двигателя - деформация в левой части; диск тормозной передний левый - деформация; кулак поворотный левый - деформация.

Водитель транспортного средства Datsun on-DO, N Корнев А.А. Правил дорожного движения не нарушал - двигался по своей полосе дороги не превышая скоростных ограничений.

Водитель транспортного средства Chery Kimo SI2, N Саттаров А.Ш., в данной дорожной ситуации, во избежание создания опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями ПДД, и в частности п.п. 10.1 и 11.1.

Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт оказания истцу индивидуальным предпринимателем Яхлаковым С.В. услуг по эвакуации автомобиля Datsun on-DO, N, по маршруту от автодороги <адрес>.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Яхлаковым С.В. получено от Корнева А.А. 6 850 руб. за эвакуацию транспортного средства Datsun on-DO, N.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корнева А.А. к Саттарову А.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскано с Саттарова А.Ш. в пользу Корнева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 249 655 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Саттарова А.Ш. в пользу Корнева А.А. в счет возмещения расходов по оплате оценочной экспертизы - 9 329,04 руб., по оплате услуг представителя - 13 993,57 руб., по оплате государственной пошлины - 5 481,84 руб., в общей сумме 28 804,45 руб.

Взысканы с Саттарова А.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имущество Плюс" в счет оплаты судебной оценочной автотехнической экспертизы 32 651,67 руб.

Взысканы с Корнева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имущество Плюс" в счет оплаты судебной оценочной автотехнической экспертизы 2 348,33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корнева А.А. к Саттарову А.Ш. о взыскании убытков, во взыскании судебных расходов - отказано в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 61, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ; статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1); в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Корнева А.А. о взыскании ущерба с ответчика Темеевой С.В., поскольку факт причинения истцу материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий третьего лица Саттарова А.Ш., был подтвержден в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из того, что нарушение третьим лицом Саттаровым А.Ш. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), явившееся причиной ДТП, свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ Саттаровым А.Ш. и причинением ущерба истцу. Поскольку Темеева С.В. на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, постольку на неё возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности. Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб должен быть возмещён Темеевой С.В.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Темеевой С.В. материального ущерба, суд основывался на экспертном заключении ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" N и отчете ООО "Оценка и Право" N от 15 января 2019 года, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 249 655 руб. (219 005 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 23 800 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля + 6 850 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора).

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении гражданского дела Можгинским районным судом Удмуртской Республики, в размере 21 097,55 руб. судом отказано.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

С перечисленными выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Довод жалобы о том, что правовая квалификация спорных правоотношений, содержащаяся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к фактическим обстоятельствам дела, а потому не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку преюдициальные факты не могут быть опровергнуты до тех пор, пока судебный акт, которым они установлены, не отменен в установленном законом порядке.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце третьем п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года вступило в законную силу, постольку в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные им по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса о законности владения Темеевой С.В. транспортным средством Chery Kimo S12, N, на момент рассматриваемого ДТП, правомерно были применены положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, тем самым соблюдены требования гражданского процессуального законодательства об обязательности вступившего в законную силу судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).