Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.,

при секретаре Малининой П.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В., дело по апелляционной жалобе Сотникова Г.В. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 марта 2021 года, которым постановлено: "заявление страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 12 февраля 2020 года N У-20-7973/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Сотникова Г.В. - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 12 февраля 2020 года N, взыскав со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Сотникова Г.В. неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требований страхового акционерного общества "ВСК" отказать",

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N от 12 февраля 2020 года.

В обоснование заявления указано, что 12 февраля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. вынесено решение N об удовлетворении требований заявителя Сотникова Г.В. о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей. САО "ВСК" с данным решением не согласно по следующим основаниям.

Так, при вынесении решения финансовым уполномоченным не было учтено, что 24 декабря 2019 года САО "ВСК" добровольно выплатило Сотникову Г.В. неустойку в сумме 120 000 рублей. Также финансовым уполномоченным не приняты во внимание доводы страховщика о том, что требование о взыскании неустойки может быть рассмотрено только судом. Кроме того, с точки зрения САО "ВСК" Сотниковым Г.В. заявлено требование о взыскании неустойки исключительно с целью получения необоснованной выгоды. Решение суда о взыскании страхового возмещения было принято Центральным районным судом г.Твери 11 апреля 2019 года, препятствия к заявлению требований о взыскании неустойки при рассмотрении дела отсутствовали, однако Сотников Г.В. инициировал подачу нового заявления, что свидетельствует о недобросовестности его действий. Получив исполнительный лист, Сотников Г.В. имел возможность немедленно предъявить его в банк или иную кредитную организацию, однако обратился к судебному приставу-исполнителю, что привело к увеличению срока исполнения решения. При этом САО "ВСК" от исполнения решения не уклонялось. Взысканная неустойка в размере 400 000 рублей явно несоразмерна сумме страхового возмещения, в связи с чем, возможно применение ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" Анпилогов В.Ю. заявление об отмене решения финансового уполномоченного поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции решение Центрального районного суда г.Твери в части взыскания штрафа было отменено в связи с тем, что САО "ВСК" обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства исполнило надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Сотников Г.В. не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский E.JI. не явился, извещен надлежащим образом, его представителем представлены письменные возражения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Сотниковым Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда города Твери, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что снижение неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым. К исковому заявлению не приложено ни одно доказательство и не мотивировано более ничем необходимость уменьшения уже установленного законом размера неустойки. Истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований. Судом неполно изучены материалы дела и не дана правовая оценка всем его обстоятельствам.

Полагая, что судом полно не изучены материалы дела и не дана им правовая оценка апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что САО "ВСК", в нарушение требований закона об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего не организовало, в денежной форме выплату по заявлению Сотникова Г.В. на его банковские реквизиты не перечислило. В связи с чем он был вынужден обратиться за защитой своих прав. Решением Центрального районного суда г.Твери от 11 апреля 2019 года исковые требования Сотникова Г.В. были удовлетворены частично. Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда апелляционная жалоба ответчика САО "ВСК" была удовлетворена частично. Однако даже после вступления решения суда в законную силу страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для получения присужденных денежных средств потребовалось выдача исполнительного листа и, как следствие, принудительный порядок взыскания. Неоднократное нарушение прав Сотникова Г.В. со стороны САО "ВСК" повлекло за собой требование о выплате ему предусмотренной законом неустойки, однако она была выплачена страховщиком не в полном объеме, предусмотренном законом. Финансовым уполномоченным, которому САО "ВСК" намеренно предоставило не читаемую версию платежного поручения на 120000 рублей, учтены все обстоятельства дела, решение поставлено с учетом соблюдения прав сторон.

Также внимание судебной коллегии автор жалобы обращает на то, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, несмотря на то, что он написал заявление на сайт суда с просьбой перенести заседание, так как у него поднялась температура, а его представитель был на заседаниях в другом городе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Сотникова Г.В. - Бабич Ю.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель САО "ВСК" Анпилогов В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей Сотникова Г.В. Бабич Ю.А., САО "ВСК" Анпилогова В.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. на основании обращения Сотникова Г.В. принято решение N о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Сотникова Г.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Основанием для обращения Сотникова Г.В. к финансовому уполномоченному послужили следующие обстоятельства.

Между Сотниковым Г.В. и САО "ВСК" заключен договор ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ N со сроком страхования с 18 октября 2017 года по 17 октября 2018 года,

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2018 года по вине водителя Дудина А.А., управлявшего автомобилем ЗИЛ <данные изъяты> был поврежден автомобиль Kia <данные изъяты>, принадлежащий Сотникову Г.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда Дудина А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N.

7 марта 2018 года Сотников Г.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

16 марта 2018 года САО "ВСК" выдало Сотникову Г.В. направление на ремонт N на станцию технического обслуживания "Румос - Киа".

04 мая 2018 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости в сумме 33 602 рубля, что подтверждается платежным поручением N.

01 июня 2018 года Сотников Г.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в виде величины УТС на основании дополнительного осмотра.

7 июня 2018 года САО "ВСК" произвело доплату УТС в сумме 12 942 рубля, что подтверждается платежным поручением N.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу N с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение, включая доплату величины УТС в сумме 353 456 рублей, штраф в сумме 176 728 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 11 500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2019 года решение Центрального районного суда г.Твери от 11 апреля 2019 года отменено в части взыскания штрафа в сумме 176 728 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, в удовлетворении данных требований Сотникову Г.В. отказано.

Вышеуказанное решение исполнено САО "ВСК" в полном объеме 11 апреля 2019 года, что подтверждается инкассовым поручением N.

23 ноября 2019 года в САО "ВСК" от Сотникова Г.В. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей за период с 07 июня 2018 года по 13 августа 2019 года.

23 декабря 2019 года САО "ВСК" уведомило Сотникова Г.В. о принятии решения о выплате неустойки в сумме 120 000 рублей.

Сотников Г.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Принимая решение о взыскании со страховщика неустойки, и определяя ее размер, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Финансовый уполномоченный, установив нарушение САО "ВСК" срока страховой выплаты, взыскал неустойку в сумме 400 000 за период с 30 марта 2018 года по 16 сентября 2019 года, ограничив ее размер лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Представленное страховщиком САО "ВСК" платежное поручение от 24 декабря 2019 года N на сумму 120 000 рублей финансовый уполномоченный в качестве доказательства выплаты Сотникову Г.В. неустойки не принял, указав, что из поручения невозможно установить назначение платежа и идентификационные данные получателя денежных средств.

Разрешая заявленные САО "ВСК" требования, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки за нарушение срока страховой выплаты в виде величины УТС финансовым уполномоченным произведен правильно, поскольку периоды для начисления неустойки, а также суммы, от которых следует ее исчислять, установлены верно.

Однако с расчетом неустойки за нарушение сроков страховой выплаты суд не согласился. Признав, что финансовый уполномоченный не учел все обстоятельства дела, установленные ранее вынесенными судебными актами, суд исчислил неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 6 мая 2019 года (21 день после принятия судом решения с учетом праздничных нерабочих дней в мае) по 16 сентября 2019 года в размере 473 631 рубль 04 копейки.

Общий размер неустойки суд определилв сумме 494916 рублей 58 копеек (473631,04 руб. + 21285,54 руб.), и, учитывая ограничение размера неустойки, установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделал вывод о том, что финансовым уполномоченным размер неустойки за нарушение срока страховой выплаты потерпевшему Сотникову Г.В. был определен правильно.

Кроме того, суд установил факт добровольной оплаты САО "ВСК" потерпевшему Сотникову Г.В. неустойки сумме 120 000 рублей, признав необоснованным отказ финансового уполномоченного в принятии платежного поручения N от 24 декабря 2019 года.

Вместе с тем, оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей",пунктом 21 статьи 12Закона об ОСАГО.

В силуп. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот 21 декабря 2000 года N 263-О, положенияп. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и поведение самого потерпевшего, не предоставившего транспортное средство по направлению страховщика на СТОА для ремонта, степень вины страховщика в нарушении срока страховой выплаты, период просрочки, размер страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, часть из которой была выплачена страховщиком добровольно, суд счел возможным снизить размервзысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки до 10000 рублей, измениврешение финансового уполномоченного в этой части.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.