Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2890/2021

Судья Бронникова О.П. Дело N 33-2890/2021 (N 2-243/2021)

06 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ИП Старкова М.В. - адвоката Смертина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 апреля 2021 года по иску Гондюхина <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Старкову <данные изъяты> о взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования Гондюхина <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Старкову <данные изъяты> о взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Индивидуального предпринимателя Старкова <данные изъяты> в пользу Гондюхина <данные изъяты> убытки в размере 211 133 рублей, неустойку по ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" в размере 20 000 руб., неустойку по ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" в размере 40 000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 44 888 рублей, а всего 376021 рубль, в остальной части иска - отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя Старкова <данные изъяты> в доход бюджета МО Город Киров госпошлину в сумме 6011 рублей 33 копейки;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Гондюхин А.И. обратился в суд с иском к ИП Старкову М.В. и, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору подряда N от 12 ноября 2019 г. и за резку плитки в размере 38 499 руб., убытки за некачественное выполнение ответчиком работ в размере 199383,07 руб., неустойку по ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" за период с 21 января 2020 года по 27 марта 2020 года в размере 61 878 руб., неустойку по ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за период с 08 апреля 2020 г. по 05 ноября 2020 г. в размере 237882,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 141200 руб., штраф.

Ленинским районным судом г. Кирова 16 апреля 2021 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился представитель ИП Старкова М.В. - адвокат Смертин А.С., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, размера компенсации морального вреда. В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на резку плитки, неустойки по ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказать полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу Гандюхин А.И. указал на необоснованность изложенных в ней доводов. Обратил внимание на то, чтостоимость устранения недостатков явно несоразмерна и значительно превышает стоимость работ, которая в соответствии с договором подряда составляет 61878 руб., что позволяет сделать вывод о том, что выявленные недостатки являются существенными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции ИП Старков М.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовал. Его представитель адвокат Смертин А.С. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Гондюхин А.И. и его представитель Белоусов Д.С. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 12 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работу в помещениях по адресу: <адрес>

Согласно п.п. 1.2, 1.4 Договора виды, объем работ, единичные расценки на работы, составляющие предмет настоящего договора, определяются сметой N (приложение N 1 к договору). Работы по данному договору выполняются материалами, предоставленными заказчиком.

Стоимость работ по договору состоит из суммы цен всех выполняемых работ и составляет 61878 руб. (п. 4.1). Оплата работ осуществляется поэтапно на основании промежуточных актов выполненных работ и окончательного акта (п. 4.4).

Согласно п.6.1 договора подрядчик гарантирует высокий уровень качества выполненных работ в соответствии с действующими правилами, нормами и условиями настоящего договора.

В приложении N 1 - сметной калькуляции на ремонтно-отделочные работы N от 12.11.2019 к договору N от 12.11.2019 перечислены наименования конкретных видов работ в ванной комнате и работы по натяжным потолкам, а также уборка мусора, транспортировка плитки в <данные изъяты>

Для выполнения отделочных работ истцом предварительно был заказан в студию интерьерных решений "<данные изъяты>" дизайн-проект ванной комнаты, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить отделочные работы.

Согласно акту об обнаружении недостатков выполненных работ от 13 декабря 2019 года, подписанному истцом, 12 и 13 декабря в ходе приемки работ заказчиком были выявлены существенные отступления от технического задания к договору (дизайн-проекта) и требований к качеству работ: выполнение работ с отступлением от технического задания; укладка керамической плитки с превышением между ней ширины швов; расхождение керамической плитки, наличие широкого затирочного шва наружного угла; несоблюдение обязательств и технологии укладки керамической плитки на наружные углы (угол 45°); затирка межплиточных швов эпоксидной затиркой выполнена неравномерно, некачественно; впоследствии выполненной работы, на поверхностях керамической плитки и мозаики, на поддоне, на новой ванне имеются загрязнения, пятна от эпоксидной затирки; монтаж подоконника в ванной комнате установлен с нарушением; сверление отверстий в подоконнике выполнено несимметрично тепловым трубам; монтаж оконных откосов выполнен некачественно, с видимыми нарушениями; примыкание общей стены (облицованной керамической плиткой) с оконными откосами технически и технологически выполнены с нарушением; на объекте и по площади квартиры не убран строительный, а также иной мусор, оставленный подрядчиком в процессе выполнения работ. Ответчиком указанный акт не подписан.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ЭПЦ "<данные изъяты>" экспертом установлены выявленные недостатки и дефекты, несоответствие качества выявленных работ условиям договора подряда N от 12 ноября 2019 года. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составила 355631 руб. Указанная стоимость определена в локальном сметном расчете ООО "<данные изъяты>" сметная стоимость строительных работ составила 355631 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по поводу качества выполненных работ, а также их устранения и возмещения причиненных убытков, однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик ИП Старков М.В. допустил нарушение обязательств по договору подряда, а также требования технических и строительных правил и норм при ремонте ванной комнаты в квартире истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их частично.

Проанализировав представленные в материалы дела и оцененные судом письменные доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку истец заключил договор подряда на ремонт ванной комнаты в квартире для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что с целью определения качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от 10 марта 2021 года выполненные по договору подряда N от 12 ноября 2019 года строительно-отделочные работы в квартире <адрес> не соответствуют условиям договора и требованиям нормативных документов. Имеются недостатки в выполненных работах: швы облицовки неодинаковой ширины, отклонение керамической плитки на стене от вертикали - более допустимого, негерметичность примыкания подоконной доски к оконному блоку, отклонение от горизонтального положения по длине подоконника - более допустимого, отсутствие опоры под перемычкой в дверном проеме, устроенная в дверном конструкция из ГКЛ не соответствует требованиям СП 163.1325800.2014, СП 55-101-2000, уровень установки верхнего бордюра не соответствует дизайн-проекту, пятна и остатки эпоксидной шпатлевки на плитке, разводы после удаления эпоксидной шпатлевки с поверхности ванны, не совмещены центры отверстия в подоконнике и трубы отвода теплого воздуха от радиатора отопления, раскладка плитки на стенах не соответствует указаниям в дизайн-проекте, устройство верхнего и правого оконных откосов не соответствует дизайн-проекту и изменению к нему от 21.10.2019г., укладка плитки на верхнем экране ванны не соответствует дизайн-проекту, из-за переноса проема становится невозможным установка шкафа-хранения под стиральную машину. Обнаруженные недостатки возникли при выполнении работ и являются производственными. Обнаруженные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков определена в локальной смете N 1 и составляет 199383,07 руб. Нормативная трудоемкость работ по устранению дефектов составляет 52 чел*час.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО14 подтвердил выводы экспертного заключения, ответил на вопросы суда и сторон.

Учитывая выводы заключения о том, что выполненные по договору подряда N от 12 ноября 2019 года строительно-отделочные работы в квартире <адрес> не соответствуют условиям договора и требованиям нормативных документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в результате некачественного выполнения работ в размере 199383 руб.

Ответчик наличие недостатков выполненных работ, установленных экспертом и размер убытков, взысканных судом не оспаривает, однако считает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца расходы по резке плитки.

В материалы дела представлены товарные чеки от 21 ноября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года, 05 декабря 2019 года ООО "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 24-27), подтверждающие оплату резки плитки в размере 11 750 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец пояснял, что оплату за резку плитки он осуществлял путем передачи наличных денежных средств прорабу по товарным чекам ООО "<данные изъяты>". По одному из чеков, он осуществил денежный перевод непосредственно ответчику, в подтверждение чего представлена справка ПАО "<данные изъяты>" по операции (т.3 л.д. 55). Сумма перевода полностью согласуется со стоимостью работ по резке плитки, указанной в товарном чеке ООО "<данные изъяты>" от 05 декабря 20219 года.

Кроме того, в ответе на претензию от 03 января 2020 года (т. 1. л.д. 32) ответчик подтвердил, что оплату резки плитки осуществлял истец по предоставленным товарным чекам ООО "<данные изъяты>".

Кроме того, факт оплаты работ по резке плитки по предоставленным товарным чекам подтверждает переписка истца с прорабом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

24 декабря 2019 года, в связи с выявленными многочисленными дефектами произведенных ответчиком работ, истец обратился к ответчику с претензией и требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков работ. В том числе, приобретением для этого необходимых строительных материалов аналогичных марок и производителей, которые были предоставлены истцом по договору, в срок до 20 января 2020 года включительно, а в случае отказа удовлетворения заявленных требований - проведения досудебной строительно-технической экспертизы качества выполненных работ, за счет ответчика. Претензия получена ответчиком лично, указан срок ответа - 15 дней.

27 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате ключей от квартиры.

В ответ на данное письмо ответчик указал, что готов передать ключи, а также в связи с заявленной претензией по поводу качества выполненных работ, для определения причин и характера, обоснованности заявленных недостатков и требований просил в течении 7 дней обеспечить доступ к результатам работы.

30 декабря 2019 года истцом была предъявлена ответчику дополнительная претензия с подтверждением приглашенными специалистами выявленных дефектов и нарушений выполненных работ, а также с перечислением выявленного ряда новых дефектов и нарушений и о причинении ущерба имуществу истца. А также истец направил ответчику ответ на письмо от 27 декабря 2019 года, согласно которому был согласен на осмотр ответчиком в своем присутствии и в присутствии специалистов.

03 января 2020 года ИП Старковым М.В. истцу предоставлен ответ на претензию от 24 декабря 2019 года, согласно которому указано о досрочном выполнении работ по договору. Также указано о согласовании вопроса по межплиточным швам. Эта работа была внесена в смету отдельной позицией и подписана при заключении договора подряда. Работы по укладке плитки были выполнены в соответствии с дизайн-проектом, рекомендациями производителя и СНиП. Поскольку данные работы были приняты, претензии в данной части являются необоснованными. Вопрос о раскрое и формировании угла 45 градусов также был согласован. Подоконник, устройство откосов из ГКЛ выполнены в соответствии с правилами строительства. Выявленные дефекты будут устранены в разумный срок при обеспечении доступа к результатам работы.

10 января 2020 года ответчику было направлено письмо о передаче ключей.

15 января 2020 года ИП Старковым М.В. истцу предоставлен ответ на дополнительную претензию от 30 декабря 2019 года, согласно которому указано, что в период с 13 декабря 2019 года он не имел доступа к объекту, предполагает, что дефект появился в процессе эксплуатации, изменение раскладки плитки было согласовано. Как и перенос дверного проема. Решения по отделке швов не регламентируются нормативными документами. Для определения обоснованности заявленных недостатков просил предоставить доступ к результатам работ и устранению дефектов в разумный срок.

19 января 2020 года по расписке истец получил от ответчика ключи от входной двери и домофона.

11 марта 2020 года ИП Старковым М.В. истцу была направлена претензия об оплате работ по договору подряда в размере 25709 руб.

27 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возмещении убытков в сумме 355631 руб., оплаченных по договору денежных средств 38499 руб., расходов на экспертизу 39200 руб.

16 апреля 2020 года ИП Старковым М.В. истцу был направлен ответ с отказом в удовлетворении претензии.

Таким образом, претензии истца удовлетворены не были.

Учитывая, что факт нарушения подрядчиком сроков удовлетворения требований потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, недостатки работы не устранены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании предусмотренной ст. 30 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение указанных сроков за период с 21.01.2020 года по 27.03.2020 года - по неудовлетворенному требованию об устранении недостатков выполненной работы и с 08.04.2020 года по 05.11.2020 года - по требованию о возмещении убытков.

Учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, период просрочки исполнения требований потребителя, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих взысканию неустоек по ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" до 20000 руб. и по ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" до 40 000 руб. Оснований для большего снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия не находит.