Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2890/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2890/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Марчукова А.В., Шиповской И.А.,
при секретаре Объедковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело N 2-4291/2020 по иску акционерного общества "Краснодаргазстрой" к Никитину Роману Андреевичу о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Краснодаргазстрой"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 г., которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя истца - Толмазова Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - Луканиной И.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
акционерное общество "Краснодаргазстрой" (далее - АО "Краснодаргазстрой") обратилось в суд с иском к Никитину Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере 4346685 руб., ссылаясь на положениястатей 238-250Трудового кодекса РФ и мотивируя тем, что ответчик принят на работу на должность исполняющего обязанности начальника участка <адрес>, 17 мая 2018 г. с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проведенной ответчиком на основании приказа N N <...> от 28 ноября 2018г. за период с 29 ноября 2018 г. по 27 декабря 2018 г. была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 4346685 руб., что повлекло ущерб работодателю.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
Статьей 239 Трудового кодекса РФ исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что Никитин Р.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Краснодаргазстрой", работал в должности исполняющего обязанности начальника участка <адрес> с 17 мая 2018 г. на основании трудового договора N <...> от 16 мая 2018 г.
17 мая 2018 г. с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (денежные средства и товарно-материальные ценности), а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 10 апреля 2019 г. по соглашению сторон трудовые отношения прекращены.
Приказом руководителя АО "Краснодаргазстрой" N <...> от 28 ноября 2018 г. в связи с увольнением и.о. начальника участка Никитина Р.А., создана комиссия для проведения инвентаризации с 5 декабря 2018 г., со сдачей материалов по инвентаризации не позднее 6 декабря 2018 г. в составе: председателя комиссии: руководителя проекта Х. членов комиссии: ведущего аудитора Х.., ведущего инженера ПТО Х,
Указанный приказ о проведении инвентаризации N <...> от 28 ноября 2018 г. был направлен Никитину Р.А. по почте 28 ноября 2018 г., и был получен ответчиком 6 декабря 2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Истцом ответчику 28 ноября 2018 г. и 30 ноября 2018 г. направлялись телеграммы с сообщением о сроках проведения назначенной инвентаризации которые не были вручены Никитину Р.А.
5 декабря 2018 г. руководителем АО "Красдодаргазстрой" повторно издан приказ N <...> о проведении инвентаризации ТМЦ, ГСМ и ОС у материально-ответственного лица Никитина Р.А. с 10 декабря 2018 г. по 27 декабря 2018 г. комиссией в том же составе.
Данный приказ о проведении инвентаризации был направлен Никитину Р.А. 6 декабря 2018 г. по почте и вручен 22 января 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Телеграмма с сообщением о сроках проведении назначенной инвентаризации вручена ответчику 6 декабря 2018 г.
Согласно актам от 28 ноября 2018 г., 10 декабря 2018 г. и 27 декабря 2018 г. Никитин Р.А. не явился на место проведения внеплановой инвентаризации (приказ N <...> от 5 декабря 2018 г.) КТП-3 ТУ по СО в ВО п. Юбилейный, КТП-4 ТУ по СО в ВО г. Тотьма в период с 10 декабря 2018г. по 27 декабря 2018 г., которая работодателем проведена в его отсутствие.
По результатам инвентаризации, была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 4346685 руб., что повлекло ущерб работодателю.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Краснодаргазстрой", оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статей 238, 243, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения истцом порядка привлечения Никитина Р.А. к материальной ответственности и пришел к правильному выводу о том, что акт инвентаризации не может являться бесспорным доказательством причинения истцу заявленного к взысканию ущерба, поскольку проверка причин возникновения ущерба работодателем не проводилась, письменные объяснения о причинах недостачи у ответчика не отбирались.
Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.
При этом бремя доказывания наличия совокупности необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, установленные законом требования при привлечении ответчика к материальной ответственности, истцом не соблюдены.
В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса РФ, от ответчика не истребованы объяснения о причинах выявленной в ходе инвентаризации недостачи.
Их материалов дела следует, что Никитин Р.А. участия в проведении инвентаризации не принимал, доказательств направления ему работодателем в письменной форме требования о даче письменных объяснений по факту причинения ущерба истцом не представлено.
Из материалов дела, пояснений ответчика, которые не опровергнуты истцом следует, что к материальным ценностям (в том числе, после фактического прекращения ответчиком трудовой деятельности у истца) имели доступ и иные лица. Таким образом, работодатель не создал условий, необходимых для обеспечения сохранности имущества, вверенного материально ответственному работнику, не обеспечил условия для ведения надлежащего учета материальных ценностей.
С учетом установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком предусмотренного положениями Трудового кодекса РФ порядка привлечения работника к материальной ответственности, проведения ответчиком инвентаризации с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, суд обоснованно указал, что результаты этой инвентаризации не могут быть достоверными, и, соответственно, истцом в данном случае не выполнена установленная законом обязанность работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. Поскольку иных доказательств того, что недостача в заявленном размере образовалась в период работы ответчика и именно по его вине, истцом суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела установленных судом, поскольку работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи денежных средств, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.
Надлежащих и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований истцом суду не представлено, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
