Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2890/2021

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Тарасова Максима Александровича на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2020 года о восстановлении публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При подаче заявления также подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Определением судьи от 29 июля 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" принято к производству суда. На основании определения судьи от 29 июля 2020 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Данным определением также рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального на подачу заявления, которое удовлетворено.

18 августа 2020 года заинтересованным лицом Тарасовым М.А. посредством электронного документооборота подана частная жалоба на определение судьи от

29 июля 2020 года, в которой он выражает несогласие с выводами судьи о восстановлении процессуального срока на обращение в суд. В качестве доводов частной жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае: если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В своей частной жалобе Тарасов М.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 29 июля 2020 года о подготовке дела к судебному разбирательству в части разрешенного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос N 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона

10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу заявления, исходил из того, что решение о приостановление срока исполнения решения от 16 марта 2020 года вступило в законную силу. Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.

Как усматривается из представленного материала, до момента обращения ПАО СК "Росгосстрах" в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (17 июля 2020 года), заявитель обращался в аналогичным заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Определением судьи от 27 марта 2020 года заявление возвращено как неподсудное данному суду. Копия данного определения получена заявителем 23 июня 2020 года.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для восстановления срока на обращение в суд.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля

2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка