Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-2890/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-2890/2021
г.Рязань
13 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Стромаковой Е.А.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горильчаника Сергея Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 июня 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Горильчаника Сергея Ивановича к ООО "Агро-авто" о восстановлении на работе - удовлетворить частично.
Признать приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 28.12.2020г. незаконным
Восстановить Горильчаника Сергея Ивановича в должности контролер технического состояния транспортных средств ООО "Агро-авто" с 29 декабря 2020 года.
Взыскать с ООО "Агро-авто" в пользу Горильчаника Сергея Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2020 года по 28 июня 2021 года в сумме 125287 (сто двадцать пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей, денежную компенсацию морального вреда - 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула считается исполненным, когда работодателем перечислена работнику денежная сумма, взысканная по решению суда, с учетом удержания подоходного налога в размере 13% с суммы 125287руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Агро-авто" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4005 (Четыре тысячи пять) рублей 74 копейки.
Решение суда в части восстановления Горильчаника Сергея Ивановича в должности контролер технического состояния транспортных средств ООО "Агро-авто" и взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Горильчаника С.И. - Штыревой Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горильчаник С.И. обратился в суд с иском к ООО "Агро-авто" о восстановлении на работе.
В обоснование иска истец указал, что 02 апреля 2020г. был принят на должность механика по выпуску автотранспорта в ООО "Агро-Авто" Автотранспортное предприятие Рязань отдел безопасности движения, на основании трудового договора.
За время работы он добросовестно выполнял свои должностные обязанности. Им надлежащим образом выполнялась поручаемая работодателем работа.
28 декабря 2020г. Горильчаник С.И. был уволен с занимаемой должности на основании приказа N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.
С действиями работодателя истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:
Из данного приказа истец узнал о наложении на него дисциплинарного взыскания 01 декабря 2020г.
С дисциплинарным взысканием, наложенным на Горильчаник С.И. на основании приказа от 01.12.2020г., истца никто не знакомил.
Кроме того, в период с 01.12.2020г. по 17.12.2020г. истец был в отпуске и находился в ФГБУ "Евпаторийский военный детский клинический санатории им. Е.П Глинки" Минобороны России. Данный факт подтверждается уведомлением N о предоставлении путевки в санаторно-курортное учреждение Министерства обороны РФ.
Кроме того, в основании приказа N об увольнении были указаны: распоряжение N от 21.08.2020г. о проведении служебного расследования; объяснительная от 21.08.2020г.; приказ о применении дисциплинарных взысканий N от 27.08.2020г.; приказ о применении дисциплинарных взысканий N от 19.10.2020г.; распоряжение N от 24.11.2020г. о проведении служебного расследования; объяснительная от 24.11.2020г.; распоряжение N от 25.11.2020г. о проведении служебного расследования; объяснительная от 24.11.2020г.; приказ о применении дисциплинарного взыскания от 01.12.2020г.
В приказе N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 28.12.2020г. отсутствуют сведения о том, какой конкретно дисциплинарный проступок истец совершил.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 28.12.2020г. незаконным; восстановить его на работе в должности контролер технического состояния транспортных средств с 28.12.2020г.; признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий N от 27.08.2020г., N от 19.10.2020г., N от 01.12.2020г.; взыскать с ООО "Агро-авто" в пользу истца сумму заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, исходя из расчета среднечасового заработка 218,17 руб.; взыскать с ООО "Агро-авто" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Горильчаник С.И. просит решение в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула отменить и вынести новое решение о взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2020г. по 28 июня 2021г. исходя из расчета среднечасового заработка 218,17 руб., ссылаясь на незаконность произведенного судом первой инстанции расчета и необходимости расчета среднего заработка определенного для работников с суммированным учетом рабочего времени, а также исходя из фактически начисленных сумм заработной платы с апреля 2020г. по декабрь 2020г., в расчетах ответчика необоснованно уменьшено количество его смен в 2021г., которые он должен был отработать, необходимо было производить расчет с учетом его работы сутки через трое.
В письменных возражениях ООО "Агро-авто", полагая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В письменных возражениях старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани также просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился истец и представитель ответчика, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между сторонами по настоящему делу сложились трудовые отношения.
02 апреля 2020 года между ООО "Агро-Авто" (работодатель) и Горильчаник С.И. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в структурное подразделение Служба безопасности / автотранспортное предприятие Рязань / ООО "Агро-Авто", расположенное <адрес> в должности механика по выпуску автотранспорта.
01 июня 2020г. истец был переведен на должность контролера технического состояния транспортных средств / отдела по безопасности движения/ Автотранспортного предприятия Рязань / ООО "Агро-Авто".
Приказом менеджера по персоналу ООО "Агро-Авто" ФИО9 о применении дисциплинарного взыскания N от 27.08.2020г., за нарушение должностной инструкции: п.1, п. 2.21, п. 3.1 контролеру технического состояния ТС Горильчаник С.И. объявлено замечание.
Приказом менеджера по персоналу ООО "Агро-Авто" ФИО9 о применении дисциплинарного взыскания N от 19.10.2020г., за нарушение должностной инструкции: п.1, п. 2.21, п. 3.1 контролеру технического состояния ТС Горильчаник С.И. объявлен выговор.
Приказом менеджера по персоналу ООО "Агро-Авто" ФИО9 о применении дисциплинарного взыскания N Л/С от 01.12.2020г., за нарушение должностной инструкции контролера технического состояния ТС Горильчанику С.И. объявлен выговор.
28 декабря 2020г. ООО "Агро-Авто" издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N, которым действие трудового договора от 02.04.2020г. заключенного с Горильчаником С.И. прекращено в соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания N от 27.08.2020г., приказ о применении дисциплинарного взыскания N от 19.10.2020г., приказ о применении дисциплинарного взыскания N от 01.12.2020г. являются законными и обоснованными, порядок наложения дисциплинарных взысканий на работника работодателем соблюден, в связи с чем не нашел оснований для признания их незаконными.
Вместе с тем, районный суд пришел к выводу о незаконности приказа NЛ/С о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 28.12.2020г., в связи с чем удовлетворил исковые требования в этой части, восстановив работника в прежней должности и взыскав при этом в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, об удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления истца в прежней должности, признания за ним права на возмещение среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскание денежной компенсации морального вреда сторонами не оспаривается. В связи с этим, с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о размере среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.394 и ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также сослался на п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922.
Районный суд согласился с расчетом, представленным ответчиком, посчитав его соответствующим нормам вышеуказанного Положения, при этом расчет истца был отвергнут со ссылкой на то, что он произведен без учета фактически отработанных часов, фактического размера выплаченной истцу заработной платы и без учета графика работы истца на 2021 год, в котором указано количество подлежащих отработке истцом смен.
Указанный вывод суда не соответствует нормам материального права, регулирующим вопросы расчета среднего заработка и рабочее время, а также обстоятельствам дела.
Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Порядок исчисления средней заработной платы определен положениями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 указанной статьи для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч.3).
Согласно ч.7 ст.139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 (ред. от 10.12.2016), предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:
а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;
б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам;
в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение;
г) заработная плата, выданная в неденежной форме;
д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе;
е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время;
ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения;
з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления;
и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления;
к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие;
л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;
м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций;
н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;
о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Согласно п.3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4).
Пунктом 5 установлено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п.6).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п.7).
Согласно п.9 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Положениями п.13 предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
В соответствии с п.4.1 трудового договора, заключенного с Горильчаником С.И., имеющегося в материалах дела, в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из ежедневной продолжительности рабочего времени равной 40.00 часам.
В силу п.4.2 трудового договора продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, и их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который доводится до работника под роспись.
В материалах настоящего дела имеется только один документ об оплате труда Горильчаника С.И., выданного работодателем в установленном законом порядке, за период его работы у данного ответчика - это справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о начисленных истцу суммах у работодателя ООО "Агро-Авто", отсутствуют.
В расчетах истца и ответчика, представленных суду первой инстанции, указаны разные суммы выплат, они не совпадают со справкой о доходах, представленной в материалы дела. В связи с этим, оснований отдавать предпочтение одному расчету перед другим, представленных сторонами по делу, не имеется, в связи с неподтверждением их какими-либо доказательствами, что не было учтено судом первой инстанции.
Также в расчетах истца указано, что он должен был отработать в период вынужденного прогула 44 смены по 22,5 часа, а всего 990 часов. Указанные расчеты истца основаны на его предположениях и ничем не подтверждены.
Согласно расчету ответчика истец должен был отработать в период вынужденного прогула 41 смену или 786,2 часа, при этом, указанное количество рабочих часов не совпадает с суммой, получающейся при сложении количества рабочих часов, указанных в расчете помесячно - 921,5 часа. К указанному расчету ответчика приложена выписка графика выходов на работу Горильчаника С.И. на 2021г. после его увольнения. Как следует из данного документа, данный график не утвержден и работник с ним под роспись не ознакомлен.
В соответствии с ч.3 ст.103 Трудового кодекса Российской Федерации при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.
В силу ч.4 той же статьи графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Поскольку ни один из расчетов сторон не основан на нормах действующего законодательства, отдавать предпочтение одного другому оснований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах вывод суда о правильности расчета ответчика и неправильности расчета истца является не обоснованным и не соответствует нормам материального права, регулирующего указанные вопросы.
С учетом положений п.п.2, 3 и 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 (ред. от 10.12.2016) и данными, отраженными в справке о доходах (л.д.13 т.1), для расчета среднего заработка истца за время вынужденного прогула должны приниматься во внимание суммы, полученные истцом за период работы у ответчика в 2020г., в виде заработной платы и премии (коды 2000 и 2002) в общей сумме 318080 руб. 35 коп., суммы, отраженные в справке и полученные истцом в качестве отпускных и компенсации неиспользованного отпуска (коды 2012 и 2013), в силу положений указанного нормативного акта учету при подсчете среднего заработка не подлежат.
Принимая во внимание, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, как это следует из трудового договора, представленных в материалы дела графиков, табелей учета рабочего времени, объяснений сторон, порядок расчета его среднего заработка должен определяться в соответствии с п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Как следует из объяснений сторон, их расчетов, истец в 2020 году с момента принятия его на работу до дня увольнения отработал 1447 рабочих часов. Следовательно, средний часовой заработок истца составил 219 руб. 82 коп. (318080 руб. 35 коп.: 1447 рабочих часов).
Истец в исковом заявлении просит исчислить средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднего часового заработка 218,17 руб.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку предусмотренных федеральным законодательством оснований для выхода за пределы исковых требований истца не имеется, средний заработок за время вынужденного прогула Горильчаника С.И. подлежит исчислению из размера 218,17 руб. за час по его исковым требованиям.
При определении количества рабочих часов, приходящихся на время вынужденного прогула истца, при отсутствии каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и их соответствия требованиям трудового законодательства, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Согласно ч.2 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
С учетом указанных нормативных положений, поскольку при суммированном ведении учета рабочего времени количество рабочих часов не должно превышать нормальное число рабочих часов, судебная коллегия полагает необходимым исчислить продолжительность рабочих часов, приходящихся на период времени вынужденного прогула истца, исходя из нормальных рабочих часов в спорном периоде.
Принимая во внимание производственный календарь на 2020 и 2021 годы и имеющихся в нем данных о рабочих часах, приходящихся на каждый месяц при 40-часовй рабочей неделе, на период с момента увольнения истца - 29 декабря 2020г. и на момент восстановления истца на работу - 28 июня 2021г. приходится 949 рабочих часов. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула истца составит 207043 руб. 33 коп. (949 рабочих часов х 218,17 руб.).
Поскольку расчет заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции с нарушением норм материального права и установленных по делу обстоятельств, решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п.4 и п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
С учетом положений ч.3 ст.98 ГПК РФ решение суда в части размера госпошлины также подлежит изменению - увеличению до суммы 5570 руб. 43 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 июня 2021 года в обжалуемой части - в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2020 года по 28 июня 2021 года изменить, указав вместо суммы 125287 руб. сумму - 207043 руб. 33 коп., а также в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Агро-авто" в доход местного бюджета, указав вместо суммы 4005 руб. 74 коп. сумму - 5570 руб. 43 коп.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
