Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2021 года №33-2890/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N 33-2890/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 Абдулгамида оглы на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Удовлетворить требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
Признать жилой дом общей площадью 135,9 кв.м. и земельный участок площадью 564 кв.м. по адресу: <адрес>, а также транспортное средство - автомобиль Toyota-CHASER, 1994 года выпуска, с государственным регистрационным номерным знаком К444РА01, цвет серый, совместной собственностью ФИО2 и ФИО1.
Признать за ФИО2, право собственности на Vz долю жилого дома общей площадью 135,9 кв.м. и Уг долю земельного участка площадью 564 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Право собственности на оставшиеся Уг долю жилого дома общей площадью 135,9 кв.м. и 1/2 долю земельного участка площадью 564 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> сохранить за ФИО1.
Произвести раздел транспортного средства - автомобиля Toyota- CHASER, 1994 года выпуска, с государственным регистрационным номерным знаком К444РА01, цвет серый, взыскав со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости Уг доли указанного транспортного средства денежную компенсацию - 87500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ответчицей и проживал с ней до настоящего времени. В период брака на совместные средства ими был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанное имущество было оформлено на ответчицу. Поэтому просил суд разделить совместно нажитое имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В заявлении указала, что в период брака со ФИО2 был совместно приобретен автомобиль Toyota Chaser, который в настоящее время находится во владении ФИО2 Поэтому просила суд произвести раздел имущества, приобретенного совместно со ФИО2, выделив ей 1/2 долю автомобиля Toyota Chaser, а также обязав ФИО2 выплатить ей компенсацию в размере 1/2 доли стоимости транспортного средства.
В возражениях ФИО1 на исковое заявление ФИО2 указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу приобретены на ее личные денежные средства, полученные в результате отчуждения иного помещения, принадлежащего ей на праве собственности, а именно 3/5 долей жилого дома общей площадью 93,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Следовательно, жилой дом и земельный участок в <адрес> не могут являться совместно нажитым имуществом.
Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 согласно доверенности ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, встречные исковые требования ФИО1 не признала и не возражала против их удовлетворения. Пояснила, что спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака между ФИО2 и ФИО1 Кроме того, после приобретения жилого дома и земельного участка в <адрес>, супругами произведены существенные улучшения: была сооружена пристройка, осуществлен ремонт, газификация, выполнены иные работы по улучшению. ФИО2 вкладывал средства от заработной платы, а также получил несколько кредитов.
Представитель ФИО1 согласно доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил, что спорное транспортное средство было приобретено в период брака, поэтому подлежит разделу. Земельный участок и жилой дом в <адрес> были приобретены в период брака, однако на личные средства ФИО1, в силу чего не являются совместно нажитым имуществом. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе договором купли-продажи 3/5 жилого дома в <адрес>, который принадлежал лично ФИО1 Вложения в строительные и ремонтные работы ФИО2 не мог производить, так как не обладал достаточными средствами. Кроме того, ФИО2 в период брака рассчитывался денежными средствами по кредитным обязательствам.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание тне явился.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.
В обоснование указывает, довод суда о том, что улучшения спорного домовладения осуществлялись за счет денежных средств ФИО2, а именно за счет заработной платы и денежных средств, полученных по кредитным договорам, является ошибочным и не основан на материалах дела. Доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитным продуктам, были потрачены именно на осуществление улучшений, истцом суду не представлено.
То есть для удовлетворения исковых требований истца о разделе совместно нажитого имущества, суд должен был установить разницу в стоимости жилого помещения до произведенных вложений и после на 2015 год (время осуществления улучшений) и, исходя из стоимости разницы сделать вывод значительно или нет увеличилась стоимость спорного жилого помещения; если да, то определить долю истца в праве пропорционально произведенным вложениям. Вместо этого, суд пришел к выводу о значительности вложений, основываясь на пустых показаниях свидетеля и вышеупомянутом заключении эксперта с ошибочно поставленными вопросами эксперту.
При этом, стороной ответчика ФИО1, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, определившей бы стоимость имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений, а также стоимость самих улучшений по состоянию на 2015 год с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования, в удовлетворении которого судом было отказано. Также указывает, что ФИО1 приобрела спорные жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи за счет средств, полученных в результате отчуждения жилого домовладения, которое ей принадлежало на праве собственности до вступления в брак со ФИО2
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предстаитель ФИО1-ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить, представитель ФИО2 - ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО2 и ФИО1
В период брака супругами ФИО17 приобретено транспортное средство - автомобиль Toyota-CHASER, 1994 года выпуска, с государственным регистрационным номерным знаком N, цвет серый.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2014г. ФИО1 продала ФИО8 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 92,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 502 кв.м. по адресу: <адрес>. Отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности продана покупателю за 1930000 рублей.
16.04.2014г. между ФИО9, ФИО10, действовавших за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО11, и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому Асановы продали, а ФИО1 купила жилой дом общей площадью 48,8 кв.м. и земельный участок площадью 564 кв.м. по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 договора от 16.04.2014г. жилой дом и земельный участок проданы за 1800000 рублей.
Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ФИО1
В период брака между ФИО2 и ФИО1 в домовладении в п Краснооктябрьский по <адрес> были произведены улучшения, выразившиеся в сооружении забора из профнастила, котельной, двухэтажного здания пристройки с внутренней отделкой, оборудования системы отопления, перекрытия крыши сарая.
В 2014-2016гг. супругами ФИО2 и ФИО1 осуществлялись мероприятия по сооружению двухэтажной пристройки с внутренней отделкой, забора из профнастила, котельной, оборудования системы отопления, перекрытии крыши сарая.
Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1, пояснившей, что все улучшения спорного домовладения были произведены за ее личные денежные средства и средства ее матери.
Суд не находит оснований принять в обоснование своих выводов утверждение ФИО1 о приобретении спорного недвижимого имущества исключительно за счет денежных средств, вырученных от продажи в 2014г. 3/5 жилого дома в <адрес>, поскольку в подтверждение данного обстоятельства не было представлено достаточных доказательств.
Кроме того, из материалов дела следует, что по адресу <адрес> в период брака ФИО2 и ФИО1 осуществлялись значительные улучшения, в частности строительство двухэтажной пристройки. Данное обстоятельство не отрицалось в ходе рассмотрения дела самой ФИО1
В соответствии с заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 26.07.2021г. рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, п, Краснооктябрьский, <адрес> составляет 4337000 рублей. Стоимость произведенных в период с 16.04.2014г. вложений в улучшения составила 2197899 рублей.
Произведенные улучшения, по мнению эксперта являются строительством котельной и двухэтажной пристройки, оборудование системы отопления является реконструкцией, устройство ограды капитальный ремонт.
Рыночная стоимость дома без произведенных улучшений составляет 3007000 рублей.
Эксперт оценил рыночную стоимость транспортного средства Toyota- CHASER, 1994 года выпуска, с государственным регистрационным номерным знаком N, цвет серый составляет 175000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Указанное правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что вложения в строительство, произведенные ФИО2 и ФИО1 в период брака, значительно увеличили стоимость домовладения в <адрес>. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих осуществление вложений в улучшение спорного домовладения за счет принадлежащих ей денежных средств.
Вместе с тем, ФИО2 представил суду доказательства, подтверждающие наличие у него заработной платы и денежных средств, полученных по кредитным договорам. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что производил строительные и ремонтные работы по заказу ФИО2, который приобретал необходимые материалы и рассчитывался с ним денежными средствами за осуществленные работы.
С учетом указанных норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о признании спорных земельного участка и жилого дома общей собственностью ФИО2 и ФИО1
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество - приобретено сторонами в период брака, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком спорного недвижимого имущества на личные денежные средства, а также доказательства, которые могли быть приняты судом как основания для отступления от равенства долей супругов в имуществе, подлежащем разделу.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество, а именно земельный участок, жилой дом и транспортное средство было совместно приобретено супругами ФИО17 в период брака, а также были произведены вложения в улучшения недвижимого имущества, значительно увеличившие его стоимость.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи А.Р. Сиюхов
М.Д. Муращенко
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
судьи Сиюхов А.Р. и Муращенко М.Д. - подписи.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея М.Д. Муращенко
Председательствующий Муращенко М.Д.
Судьи Сиюхов А.Р.
ФИО14
Председательствующий ФИО16
судьи Сиюхов А.Р. и ФИО15 - подписи.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО15
Председательствующий ФИО15
Судьи Сиюхов А.Р.
ФИО14


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка