Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-2890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-2890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Сокова А.В.,
при секретаре
Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Первушовой Г.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ефимовой Эльвиры Ивановны к Первушовой Галине Анатольевне об определении местоположения границы между земельными участками, сносе забора, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Первушовой Г.А., Ефимовой Э.И. и в её интересах адвоката Коломоец М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимова Э.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что истец является собственником 12/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Сособственником жилого дома является ответчик Первушова Г.А., которой принадлежат 13/25 долей в праве общей долевой собственности.
Принадлежащий сторонам жилой дом расположен на земельном участке площадью 1000 кв.м, который был предоставлен Швыдкову П.Ф. по договору от 8 февраля 1958 года N 302 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В настоящее время земельный участок площадью 1 000 кв.м, по данным Единого государственного реестра недвижимости, является состоящим из двух земельных участков: площадью 667 кв.м с кадастровым номером N; площадью 333 кв.м с кадастровым номером N.
В мае 2019 года ответчик, без согласования с истцом, без определения порядка пользования, установила забор на принадлежащем сторонам земельном участке.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд: установить внутреннюю границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определяющую порядок пользования частями земельного участка между собственниками, в соответствии с экспертным заключением ООО "Авторитет"; обязать Первушову Г.А. демонтировать забор, установленный ею с нарушением по внутренней границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Первушовой Г.А. в пользу истца убытки в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату землеустроительной экспертизы в сумме
50 323 рублей 70 копеек.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 29 июня 2020 года исковые требования Ефимовой Эльвиры Ивановны к Первушовой Галине Анатольевне об определении местоположения границы между земельными участками, сносе забора, взыскании судебных расходов удовлетворено.
Суд решил:
Определить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером N, находящимся в пользовании ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером N, находящимся в пользовании Первушовой Галины Анатольевны в соответствии с приложением N 4 к экспертному заключению ООО "Авторитет" N 19/20: от точки н9 до точки н10 на 1.06 м; от точки н10 до точки н11 на 30,92 м.
Обязать Первушову Галину Анатольевну снести (демонтировать) часть забора из металлического профиля, установленного между земельным участком с кадастровым номером N, и земельным участком с кадастровым номером N.
Взыскать с Первушовой Галины Анатольевны в пользу Ефимовой Эльвиры Ивановны убытки в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 50 323 рубля 70 копеек, а всего 79 623 (семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 70 копеек.
В апелляционной жалобе Первушова Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемым решением установлено местоположение границы между земельными участками, собственниками которого стороны по делу не являются. Полагает, что землеустроительная экспертиза проведена в интересах всех сторон по делу, поскольку впервые определяет порядок пользования сторон по делу земельным участком, в связи с чем, расходы по ней должны распределяться между истцом и ответчиком, при доказанности права и законности возникновения соответствующих расходов. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Ефимова Э.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ефимовой Э.И., Первушовой Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес>. Доли сособственников составляют 12/25 и 13/25 соответственно.
Основанием возникновения права собственности Ефимовой Э.И. на жилой дом является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14 июля 2011 года, реестровый номер 4-5527. Первушовой Г.А., доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежит на основании договора дарения от 25 октября 1990 года N 3580.
Правопредшественником истца Ефимовой Э.И. являлся Швыдков И.П., правопредшественником Первушовой Г.А. - Дмитриев А.Ф. Доли правопредшественников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляли 1/3 и 2/3 соответственно. После реконструкции жилого дома, доли правопредшественников были изменены и составили 12/25 и 13/25 соответственно.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 31 июня 1987 года, Швыдкову И.П. отказано в удовлетворении иска к Дмитриеву А.Ф. об изменении порядка пользования земельным участком <адрес>. Основанием для отказа в иске послужило то, что реконструкция жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, не влечет изменение долей в первоначальном праве на земельный участок. Ни гражданским, ни земельным законодательством не предусмотрено изменение долей на земельный участок при фактическом изменении долей на жилой дом.
По договору о праве постоянного бессрочного пользования, являющемуся правоустанавливающим и землеотводным документом, площадь земельного участка составляет 1000 кв.м. Графические приложения к договору отсутствуют.
В Едином государственном реестре недвижимости сведения об указанном земельном участке, как об объекте единого землепользования, отсутствуют, его границы не установлены. До настоящего времени, сторонами по делу, права на земельный участок, в соответствии с требованиями действующего законодательства не оформлены.
Как о ранее учтенных, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о двух земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровыми номерами N (площадь 667 кв.м); N (площадь 333 кв.м).
Сведения о данных участках внесены на основании перечней ранее учтенных земельных участков в границах кадастровых кварталов <адрес> (ИЖС) по состоянию на 01 декабря 2002 года, утвержденных Управлением Роснедвижимости по Брянской области (т. 1 л.д.106-108). Документы, подтверждающие права сторон, их правопредшественников на земельные участки в указанных площадях отсутствуют.
Исходя из первичного документа, удостоверяющего право истца и ответчика на земельный участок N по <адрес> - договора о праве постоянного бессрочного пользования от 08 февраля 1958 года N 302, указанная в нем площадь 1000 кв.м образует сумму площадей двух ранее учтенных земельных участков (667 кв.м и 333 кв.м).
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком сложился порядок, в соответствии с которым, в пользовании истца находится земельный участок с кадастровым номером N, что соответствует 1/3 доле. В пользовании ответчика находится земельный участок с кадастровым номером N, что соответствует 2/3 долей. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площади указанных участков соответствуют 1/3 и 2/3 долям от 1000 кв.м по правоустанавливающему документу (1000/3*2=666,66 кв.м; 1000/3*1=333,33 кв.м, в соответствии с правилами округления: 667 кв.м и 333 кв.м).
Сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком согласуется с решением Фокинского районного суда города Брянска от 31 июня 1987 года.
Суд исходил из того, что с учетом размера долей, принадлежавших правопредшественникам сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом до его реконструкции, принципа единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), при оформлении в установленном законом порядке прав на земельный участок площадью 1000 кв.м, доли сторон в праве на него составят: Ефимова Э.И. - 1/3, Первушова Г.А. - 2/3.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 301-305 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 41, 60, 64 Земельного кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об определении местоположении границы между спорными земельными участками, находящимися в пользовании Ефимовой Э.И. и Петрвушовой Г.А. и об обязании ответчика снести часть забора, разделяющего земельные участки.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность определения местоположения спорной границы, между земельными участками с кадастровыми номерами N.
Определением суда с учетом предмета и основания исковых требований, заявленных Ефимовой Э.И., в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Авторитет".
Согласно выводам экспертного заключения N 19/20 фактическая площадь земельного участка N по <адрес>, как единого землепользования, составляет 1034 кв.м.
При определении смежной границы в соответствии с приложением N 4 к экспертному заключению, местоположение таковой, в целом, соответствует данным технической инвентаризации на периоды, предшествующие возникновению права сторон на жилой дом (масштабные ситуационные планы по состоянию на 15 февраля 2011 года, на 25 января 1999 года (т.1 л.д. 66, 77). Экспертом учтен сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом и земельным участком. Предусмотрена равнозначная возможность доступа сторон к частям жилого дома, находящимся в их пользовании. В результате, прохождения спорной границы по указанному варианту, с учетом фактических границ общего контура исследуемого земельного участка, площадь земельных участков, находящихся в пользовании Первушовой Г.А., Ефимовой Э.И. составит 643 кв.м и 391 кв.м соответственно.
Суд обоснованного указал в решении, что изменение площади, приходящейся на долю каждой из сторон в праве на земельный участок (для истца в сторону увеличения на 58 кв.м, для ответчика в сторону уменьшения на 24 кв.м), не обусловлено вариантом определения местоположения спорной границы, предложенным экспертом. Вызвано изменениями в местоположении наружного контура фактических границ земельного участка самими правообладателями в процессе эксплуатации земельного участка. Указанный вывод сделан экспертом на основе исследования плана спорного земельного участка по состоянию на 2002 год (гражданское дело N 2-1213/2003 года по спору между Швыдковым И.П. и Первушовой Г.А. об определении границ земельного участка), а такжена основании планов по состоянию на 2009, 2011 года (т.1 л.д.66, 72). Изложенное выше подтверждается материалами инвентарного дела на жилой дом и земельный участок сторон (раздел 3 "экспликация земельного участка" (т.1 л.д. 73), где фактическая площадь земельного участка определена в размере 1061 кв.м. Тогда как на дату рассмотрения дела, по результатам экспертных геодезических измерений фактическая площадь земельного участка меньше на 27 кв.м и составляет 1034 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно определил смежную границу земельных участков, не принял во внимание, что в право собственности на спорные земельные участки не оформлена не влияют на существо принятого решения и отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ не исключается возможность определения местоположения спорной границы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о сносе забора также подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе и установленных судом обстоятельствах дела.
Разрешая требования истца о понуждении ответчика снести часть забора, разделяющего земельные участки сторон, суд первой инстанции обоснованно руководствуется взаимосвязанными положениями статей 41,60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что по смежной границе спорных земельных участков в течение длительного времени был установлен забор, местоположение которого, частично изменено ответчиком в мае 2019 года, что подтверждаются материалами проверки и постановлением ОП N 3 УМВД России по городу Брянску об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2019 года.
Принимая во внимание, что судом, местоположение границы между земельными участками N, определено в соответствии с приложением N 4 к экспертному заключению ООО "Авторитет" и при таком варианте, местоположение части забора из металлического профилированного листа, возведенного ответчиком, не соответствует местоположению смежной границы участков сторон. Несоответствие составляет до 0,60 м.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельные участки, находящиеся в пользовании сторон расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Правилами землепользования и застройки города Брянска, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года N 796 (в редакции от 26 февраля 2020 года) между смежными земельными участками предусмотрено ограждение сетчатое или решетчатое высотой 1,6 м. Часть забора, о сносе которой заявлено истцом, выше приведенным нормативным требованиям не соответствует.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность взыскания расходов по оплате землеустроительной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку спор об установлении смежной границы разрешался в судебном порядке, по делу судом была назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой были положены в основу решения суда, заявленные исковые требования, удовлетворены в полном объеме, оплата понесенных расходов подтверждена Ефимовой Э.И. на сумму 50 323,70 руб.
Расходы на оплату услуг представителя истца - адвоката Коломоец М.А. в сумме 25 000 руб. взысканы с учетом объема оказанных услуг на основании соглашения об оказании юридической помощи от 11 июля 2019 года N 19071114, подтвержденных квитанцией серии АБ N 008752 от 11 июля 2019 года. С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, разумности и справедливости, оснований для снижения взысканных сумм у суда не имелось.
Выводы суда согласуются с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ссылки заявителя жалобы на то, что номер земельного участка указанный в договоре не соответствует номеру домовладения, опровергается материалами дела, из которого следует, что по данным
ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" жилой дом, принадлежащий Первушовой Г.А. и Швыдкову И.П., расположен по адресу: <адрес> <адрес>, что соответствует местоположению земельного участка под N по <адрес>, указанному в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности р. N 1033 от 05.03.1958 г. (записи в инвентарном деле N 4755/2 в период с 28 июля 1950 г. по 16 октября 1960 г.) (л.д. 28, т. 3).
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ефимовой Эльвиры Ивановны к Первушовой Галине Анатольевне об определении местоположения границы между земельными участками, сносе забора, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Первушовой Г.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Т.И. Зубкова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
А.В. Соков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
