Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2890/2020
30 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Климко Д.В.. Рябых Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Несмеянова Андрея Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"Обязать Несмеянова Андрея Евгеньевича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.
Взыскать с Несмеянова Андрея Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на случай неисполнения решения суда денежную сумму единовременно в размере 3000рублей и ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 100рублей, начиная со дня, следующего за последним днем истечение срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Несмеянова Андрея Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Межрегинальная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" (далее ПАО "МРСК Центра") обратилось в суд с иском к Несмеянову А.Е. о понуждении устранить нарушение охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.
В обоснование требований ПАО "МРСК Центра" указало, что в непосредственной близости от объекта электросетевого хозяйства ВЛ <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в пределах охранной зоны без письменного согласования с ПАО "МРСК Центра" ответчиком, который является собственником участка <адрес> возведено ограждение, которое препятствует доступу сотрудников ПАО "МРСК Центра" к объекту электросетевого хозяйства для его эксплуатации и ремонта, создает угрозу жизни и имуществу в случае обрыва провода.
Истец просил устранить нарушение охранной зоны объектов электросетевого хозяйства путем демонтажа (сноса/переноса) возведенного ограждения за пределы границ охранной зоны не менее чем на 20 метров от крайних проводов ВЛ 110-кВ "Московская" в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу, установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда: единовременно в размере 5 000 рублей и за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда в размере 1 000рублей.
Представитель истца ПАО "МРСК Центра" Гриднев Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Несмеянов А.Е., представитель ответчика Фролов Ю.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что установка ограждения согласована с "Липецкэнерго" 25.03.2019г. На момент приобретения ответчиком земельного участка в 2018 году ограждение существовало, он установил новое ограждение на месте старого забора. Ограждение не является объектом недвижимости, получение разрешения на его устройство не требуется, к нему неприменимы нормы о самовольной постройке.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Несмеянов А.Е. просит решение суда отменить, и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку спорное ограждение возведено по согласованию с филиалом "Липецкэнерго" ПАО "МРСК Центра", ограждение снабжено распашными воротами, обеспечивающими беспрепятственный доступ работников истца к объекту, оснований для демонтажа ограждения не имеется.
Выслушав объяснения ответчика Несмеянова А.Е. и его представителя Власовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).
В соответствии с пп. "б" п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
В силу пп. "а" п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, может быть обжалован в суде.
В соответствии с Приложением к указанным Правилам, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при напряжении до 110 кВ - на расстоянии 20 метров.
До введения в действие Правил от 24 февраля 2009 года N 160 действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255.
Правила от 26 марта 1984 года N 255 устанавливали охранную зону электрических сетей вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров для ВЛ напряжением 20 киловольт (пункт 4).
Согласно пунктам 11, 13 Правил от 26 марта 1984 года N 255 в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организация), в ведении которых находятся эти сети, запрещалось строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос любых зданий и сооружений.
В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО "МРСК-Центра" является собственником воздушной линии электропередачи <адрес> (том 1, л.д. 35-40).
Согласно письму филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий (охранных зон) для электросетевых комплексов на территории Липецкой области, в том числе ВЛ-110 кВ "Московская" согласно карте-планам (том 1, л.д. 41-43).
Ответчик Несмеянов А.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома коттеджного типа (том 1, л.д. 30-32).
Как следует из акта о нарушении охранной зоны электрических сетей от 14 января 2019 года и приложенного к нему фотоматериала, на принадлежащем истцу земельном участке возведено ограждение в охранной зоне <адрес>
Из схемы расположения ограждения на кадастровом плане территории, изготовленного ООО "Регионэнергопроект" усматривается, что ограждение возведено на земельном участке в границах охранной зоны <адрес> (том 1, л.д. 44).
Указанного обстоятельства ответчик не оспаривал, представив в материалы дела Акт проведения измерений от 9 июля 2020года с приложением фотоматериалов, из которых следует, что непосредственно под проводами высоковольтной линии и на протяжении 20 метров по обе стороны от крайних проводов возведено ограждение. Расстояние от верхней части ограждения до нижних проводов составляет 970 см. (том 1, л.д. 176-184).
Как видно из представленных фотоматериалов и объяснений истца, ограждение выполнено из металлических несущих конструкций, имеющих подземную и наземную части и ограждающих наземных металлических конструкций.
Таким образом, применительно к понятиям, приведенным в Федеральном законе от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, возведенное на земельном участке Несмеянова А.Е. ограждение является сооружением.
В материалы дела представлен ответ ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" от 25.03.2019г. на обращение ответчика о согласовании объекта (том 1,л.д.173).
В соответствии с содержанием указанного документа, установка ограждения земельного участка возможна при условии использования участка в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 05.06.2013г. N 476, от 26.08.2013г. N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства"). Строительство на земельном участке с кадастровым номером N невозможно. Земельный участок находится в охранной зоне ВЛ 110 кВ "Московская".
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 8,10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, на которое ссылается в ответе ПАО "МРСК Центра", запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов, представленный ответчиком документ не свидетельствует о согласовании строительства металлического ограждения в охранной зоне линии электропередач.
Удовлетворяя требования ПАО "МРСК Центра", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что металлическое ограждение возведено в охранной зоне электрических сетей ВЛ - 110 кВ "Московская" без согласования с сетевой организацией. Такое местоположение свидетельствует о существенном нарушении правил энергетической безопасности, поскольку создает опасность поражения электрическим током при обрыве провода и иных аварийных ситуациях, препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства.
Учитывая изложенное, суд на законном основании обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, ограждение, находящееся в пределах охранной зоны.
Довод апелляционной жалобы о том, что ограждение в зоне прохождения линии электропередач оснащено распашными воротами, благодаря чему в любое время может быть обеспечен доступ представителей сетевой компании к ВЛ-110 кВ "Московская", не опровергает выводов судебного решения, поскольку в соответствии с приведенным нормативным регулированием проход и проезд должен быть беспрепятственным.
Ссылка ответчика на то, что расстояние от верхнего края ограждения до нижних проводов линии электропередач составляет более 9 метров, правового значения не имеет.
В подтверждение довода о том, что ограждение существовало ранее, до установления охранной зоны, ответчик никаких доказательств не представил.
Довод жалобы о том, что демонтаж ограждения является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно другим способом, не опровергает выводов суда. Никаких других способов, согласованных с сетевой организацией, ответчик в материалы дела не представил.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по заявлению истца на случай неисполнения решения ответчиком суд обоснованно установил судебную неустойку единовременно в размере 3000 рублей и ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 100 рублей, начиная со дня, следующего за последним днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, признав размер неустойки, заявленной истцом, чрезмерно завышенной.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу ПАО "МРСК Центра" в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Несмеянова А.Е. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Несмеянова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
