Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-2890/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2890/2020
Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Титовой М.Г., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яковлева Александра Викторовича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-631/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Яковлева Александра Викторовича к товариществу собственников недвижимости "Удальцовские поместья" о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Яковлева А.В. - Тимофеевой И.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя товарищества собственников недвижимости "Удальцовские поместья" Пузиковой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Яковлев А.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Удальцовские поместья" о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявления указал, что между ТСН "Удальцовские поместья" и ФИО10 6 мая 2012 года заключен договор займа на сумму 1 700 000 рублей. Денежные средства переданы товариществу в полном объеме, что подтверждается банковскими документами. 1 декабря 2014 года между ФИО10 и Яковлевым А.В. заключен договор цессии (уступки права требования) по договору займа от 6 мая 2012 года, о чем уведомлено ТСН. Денежные средства по договору займа не были возвращены, претензия осталась без ответа, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 054 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 июля 2015 года по 11 апреля 2019 года в сумме 2 911 148 рублей.
Определениями Приозерского городского суда от 23 апреля 2019 года, 29 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дятлова Карина Анатольевна, Музыка Елена Александровна, Архипов Сергей Викторович.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Яковлева Александра Викторовича к товариществу собственников недвижимости "Удальцовские поместья" о взыскании задолженности по договору займа отказано.
Яковлев А.В. не согласился с обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлева Александра Викторовича без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 года отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
В отсутствие возражений представителя Яковлева А.В. - Тимофеевой И.А., представителя товарищества собственников недвижимости "Удальцовские поместья" Пузиковой Л.А., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что дачным некоммерческим партнерством "ДНП Удальцовские поместья" (далее - ДНП "ДНП Удальцовские поместья") в лице председателя правления Путниньша А.А., действующего на основании устава (заёмщик) и Путниньшем А.А., являющимся учредителем ДНП "ДНП Удальцовские поместья" (займодавец), заключен договор займа, согласно которому стороны пришли к соглашению, что заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 1 700 000 руб. В силу договора займа датой предоставления займа считается дата поступления займа в кассу или на расчётный счёт заёмщика. Займ предоставляется на неопределённый срок, но не менее трёх лет. Заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение 3 дней с момента поступления распоряжения об этом в адрес заемщика.
Подтверждением выдачи денежных средств по договору займа являются банковские кассовые документы, содержащие следующую информацию: квитанция от 6 мая 2010 г. N на сумму 850 000 руб. от ДНП "ДНП Удальцовские поместья" через Путниньша А.А., получатель ДНП "ДНП Удальцовские поместья", источник поступления - внесение заёмных средств от учредителя; квитанция от 24 мая 2010 г. N 3113 на сумму 850 000 руб. от ДНП "ДНП Удальцовские поместья" через Путниньша А.А., получатель ДНП "ДНП Удальцовские поместья", источник поступления - внесение заёмных средств от учредителя.
Всего партнерству было передано 1 700 000 руб. для пополнения оборотных средств, которые учредителю Путниньшу возвращены частично, в подтверждение чего истцом представлен акт сверки расчётов к договору займа, из которого следует что задолженность по основному долгу по договору займа на 1 февраля 2018 г. составляет 1 054 000 руб.
В соответствии с договором уступки права требования Яковлев А.В. принял право требования по договору займа на сумму 1 057 000 руб.
1 июля 2015 г. между Яковлевым А.В. и ДНП "ДНП Удальцовские поместья" заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым пункт 1.2 договора займа изложен в следующей редакции: в соответствии с решением участников общего собрания ДНП "ДНП Удальцовские поместья" от 25 августа 2010 г. займ предоставляется с процентной ставкой 0,2 процента в день от суммы займа.
27 сентября 2018 г. Яковлев А.В. направил в адрес ТСН "Удальцовские поместья" распоряжение о возврате займа, 15 декабря 2018 г. - досудебную претензию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 162, 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из отсутствия доказательств того, что ДНП "ДНП Удальцовские поместья" получило денежные средства по договору займа от Путниньша А.А., который впоследствии передал право требования истцу.
Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).
Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Договор цессии по форме и содержанию соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия данного договора сторонами согласованы, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, объем и содержание уступленного права (требования) указаны в договоре цессии, предмет договора является определимым.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) указано, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.
Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 54, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.
В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Исходя из содержания и смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.
В соответствии с договором уступки права требования от 1 декабря 2014 года Яковлев А.В. принял право требования по договору займа на сумму 1 057 000 руб.
Как обоснованно указано в жалобе, договор уступки права требования является действующим, не оспорен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию у суда первой инстанции не было.
Кроме того, придя к выводу о безденежности договора, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, что противоречит требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей постановление решения по заявленным истцом требованиям и возможность выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).
Признавая требования Яковлева А.В. обоснованными, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из реальности заемных правоотношений, их уступки и доказанности фактов выдачи денежных средств по договору займа, что подтверждается банковскими кассовыми документами, в отсутствие доказательств возврата должником денежных средств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с товарищества собственников недвижимости "Удальцовские поместья" в пользу Яковлева А.В. задолженности по договору займа в размере 1 054 000 рублей.
Как приведено выше 1 июля 2015 г. между Яковлевым А.В. и ДНП "ДНП Удальцовские поместья" заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым пункт 1.2 договора займа изложен в следующей редакции: в соответствии с решением участников общего собрания ДНП "ДНП Удальцовские поместья" от 25 августа 2010 г. займ предоставляется с процентной ставкой 0,2 процента в день от суммы займа.
Соответственно проценты за пользование займом за период с 1.07.2015 года по 11.04.2019 года на основании данного соглашения в размере 2 911 148 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20 НК РФ с товарищества собственников недвижимости "Удальцовские поместья" в доход бюджета муниципального образования Приозерский район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 025 рублей 74 копеек.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.2 ст.238, ч.1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2019 года отменить, постановив новое решение.
Исковые требования Яковлева Александра Викторовича товариществу собственников недвижимости "Удальцовские поместья" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Удальцовские поместья" в пользу Яковлева Александра Викторовича задолженность по договору займа в размере 1 054 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1.07.2015 года по 11.04.2019 года в размере 2 911 148 рублей, а всего: 3 965 148 рублей.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Удальцовские поместья" в доход бюджета муниципального образования Приозерский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 28 025 рублей 74 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
судья Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка