Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года №33-2890/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2890/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Копотева И. Л.
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 июля 2020 года гражданское дело
по частной жалобе Селиверстовой Е. В.
на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года, которым
исковое заявление Селиверстовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Личный доктор" о защите прав потребителей возвращено истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям к мировому судье,
УСТАНОВИЛ:
истец Селиверстова Е. В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Личный доктор" (далее - ООО "Личный доктор") о взыскании расходов, понесенных на оплату некачественно оказанных медицинских услуг, в размере 900 рублей, убытков в размере 47600 рублей, понесенных на приобретение детской смеси, 25200 рублей, понесенных на оплату услуг сиделки, о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что истец являлась пациентом ООО "Личный доктор" в период с 2015 года по май 2019 года. 25 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с жалобами на боль в поясничной области слева, в левом подреберье и повышенную температуру. Истец, являясь носителем <данные изъяты>, пояснила врачу В.А.Ю., что причиной боли может быть попадание тромба в фильтр. По направлению врача В.А.Ю. истцом сданы общий анализ крови и мочи, сделано ультразвуковое исследование внутренних органов. По результатам анализа крови в организме обнаружены воспалительные процессы. Результаты анализа мочи <данные изъяты> не подтвердили. Несмотря на это, врачом В.А.Ю. истцу диагностировано <данные изъяты>, прописано лечение препаратами: <данные изъяты>. Поскольку лекарственные средства <данные изъяты> противопоказаны при грудном вскармливании, истец прекратила кормить грудным молоком своего новорожденного ребенка и с 25 февраля 2019 года вынуждена была приобретать и кормить ребенка детской смесью, стоимость одной упаковки которой составляет 350 рублей. Истец вынуждена и по сегодняшний день приобретать детскую смесь по 15 упаковок в месяц.
После приема назначенных В.А.Ю. лекарственных препаратов, не почувствовав улучшений, истец обратилась в РКДЦ в г. Ижевске, где ранее поставленный ей диагноз В.А.Ю. - <данные изъяты> не подтвердился, поставлен иной диагноз - <данные изъяты>. Истец экстренно была госпитализирована, в связи с чем вынуждена была обратиться за помощью сиделки для своего ребенка, которая осуществляла уход за ним в период с 13 марта 2019 года по 05 апреля 2019 года. Стоимость оказанных услуг сиделки за указанный период составила 25200 рублей. В РКДЦ был назначен совершенно иной, чем в ООО "Личный доктор", курс лечения, после которого наступило улучшение состояния ее здоровья.
Истец, ссылаясь на безграмотные действия работников ответчика, полагает, что ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, ухудшившие состояние ее здоровья, приведшие к вынужденным материальным тратам, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Судьей поставлено указанное выше определение.
В частной жалобе Селиверстова Е. В. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что судом необоснованно исключена из цены сумма штрафа в размере 36850 рублей.
Иск подан с соблюдением пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Статьей 24 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Гражданские дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 рублей, рассматриваются мировыми судьями.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Суд первой инстанции принимая решение о возврате иска, пришел к выводу о неподсудности спора районному суду и исходил из того, что цена заявленного иска составляет 73700 рублей, то есть ниже цены иска, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.
При этом размер штрафа по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не относится к предмету спора, не является самостоятельным предметом спора, не входит в цену иска.
Цена иска в данном случае определяется материально-правовыми требованиями, которые составляют 73700 рублей.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка