Определение Оренбургского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-2890/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-2890/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
при секретаре судебного заседания Шиловой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова Юрия Ивановича на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2020 года об отказе Петрову Юрию Ивановичу в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции
установил:
Петров Ю.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что отбывает наказание по приговору суда от (дата), имеет Государственную награду СССР - медаль "За отвагу на пожаре", в связи с чем на основании постановления Государственной Думы Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" с (дата) должен был быть освобожден от отбывания наказания. Однако, вследствие бездействия должностных лиц следственного изолятора и исправительного учреждения в течение более *** лет подвергнут запрещенной пытке, поскольку акт об амнистии в отношении него не исполнен. Указанные обстоятельства причинили ему глубокие нравственные страдания и моральный вред.
Просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний РФ компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2020 года отказано Петрову Ю.И. в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний РФ о взыскании компенсации морального вреда. Одновременно Петрову Ю.И. разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Петров Ю.И. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, и разрешении вопроса по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) Петрову Ю.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний РФ о взыскании компенсации морального вреда, заявленных в связи с бездействием должностных лиц следственного изолятора и исправительного учреждения, выразившегося в неисполнении в отношении него акта об амнистии, а именно постановления Государственной Думы Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
Названным решением установлено отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав Петрова Ю.И. по вине должностных лиц следственного изолятора и исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи имелись законные основания для отказа в принятии нового заявления Петрова Ю.И. между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы о необходимости принятия заявления, и, следовательно, отмены незаконного определения суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не соответствуют материалам дела.
Положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Поскольку ранее принятое решение суда было постановлено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - истец ссылалась на аналогичные обстоятельства, то судья обоснованно отказал в принятии искового заявления.
Иная формулировка требований истца, изложенная в просительной части искового заявления, не может являться основанием для повторного рассмотрения, поскольку не образует иного предмета и основания иска.
Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, при этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Совпадение предмета настоящего иска (компенсация морального вреда) и предмета ранее заявленного спора (компенсация морального вреда), а также сторон, говорит о тождественности заявленных требований и как следствие свидетельствует о наличии оснований для отказа в принятии иска
Таким образом, учитывая, что поданный Петровым Ю.И. настоящий иск, а также ранее рассмотренный судом иск является тождественным, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии иска к производству суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы заявителя о применении акта об амнистии не входят в предмет разбирательства суда апелляционной инстанции и не подлежат рассмотрению.
Вопреки доводам частной жалобы, при разрешении вопроса о принятии искового заявления судья не может давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и приложенным к ним документам. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное право суду предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие протокола судебного заседания не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку в суде первой инстанции судебное заседание по настоящему делу не проводилось, а вопрос об отказе в принятии искового заявления решается судьей единолично.
Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.
Доводы частной жалобы с просьбой о рассмотрении заявления о компенсации морального вреда по существу суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на субъективном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и находит оспариваемое определение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка