Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2890/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2890/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е.,Чесноковой А.В.
при секретаре Ильященко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэстальмост" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2018 г., которым постановлено:
"Обязать ООО "Улан- Удэстальмост" внести в трудовую книжку Львова Андрея Львовича запись о трудоустройстве с 14.12.2017 в должности <.......>.
Взыскать с ООО "Улан- Удэстальмост" в пользу Львова Андрея Львовича задолженность по заработной плате в размере 137 793, 45 рубля, компенсацию за задержку в выплаты заработной платы в размере 5 713, 06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Взыскать с ООО "Улан- Удэстальмост" госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 4370,13 рублей.
В остальной части иска Львову Андрею Львовичу- отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Львов А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Улан-Удэстальмост", просил возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку запись о трудоустройстве с 14 декабря 2017 г. в должности <.......>, взыскать задолженность по заработной плате в размере 137 793 руб. 45 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5 173 руб. 06 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Требования были мотивированы тем, что 14 декабря 2017 г. Львов А.Л. был принят на работу на должность <.......> в обособленное подразделение ООО "Улан-Удэстальмост" в г. Тюмени. При трудоустройстве истец подписал предоставленный ему трудовой договор, не содержавший подписи работодателя, и передал его в отдел кадров, однако подписанный работодателем экземпляр ему впоследствии не был выдан. Запись о приеме на работу в трудовую книжку истца также внесена не была. С февраля 2018 года ответчик перестал исполнять обязанность по выплате заработной платы, в связи с чем истец в апреле того же года уведомил работодателя о приостановлении исполнения трудовых обязанностей до погашения задолженности. Нарушением трудовых прав истца ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Львов А.Л. и его представитель Ноева Н.А., действовавшая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Улан-Удэстальмост" в судебное заседание не явился, в материалы дела им был представлен письменный отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у организации обособленного подразделения в городе Тюмени и невозможность в связи с этим исполнения истцом трудовых обязанностей. Отрицал наличие в прошлом между сторонами трудовых отношений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Улан-Удэстальмост", в апелляционной жалобе и дополнениях к ней его представитель просит решение суда отменить. Считает недоказанными факт наличия в прошлом между сторонами трудовых отношений, наличие у истца рабочего места, прибытие истца под контроль работодателя и исполнение им трудовых обязанностей. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства представителя ответчика об истребовании у Львова А.Л. ряда документов. Ссылается на то, что в отсутствие данных документов начисление истцу заработной платы было невозможным. Обращает внимание на отсутствие в трудовой книжке истца записи о приеме на работу к ответчику. Полагает, что показания свидетеля В. не могли быть приняты судом во внимание, поскольку его принятие на работу к ответчику и последующее увольнение не подтверждены. Приводит довод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих получение и исполнение конкретных распоряжений главного конструктора Р., которому он должен был подчиняться в ходе исполнения трудовых обязанностей.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (абзац 1 часть 2). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4).
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "Улан-Удэстальмост" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия, в декабре 2017 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 поступили сведения о создании обособленного подразделения ООО "Улан-Удэстальмост" в городе Тюмень (т. 1, л.д. 46).
В период с декабря 2017 года по февраль 2018 года ответчик начислял и выплачивал истцу заработную плату исходя из размера оклада <.......> руб. (т. 1, л.д. 84, 36 - 40).
Размер полученной истцом заработной платы соответствовал размеру, предусмотренному трудовым договором от 14 декабря 2017 г., подписанным истцом, но не подписанным представителем ответчика, копия которого представлена в деле (т. 1, л.д. 85 - 88).
В табелях учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель 2018 года, составленных и подписанных главным конструктором ООО "Улан-Удэстальмост" В., истец Львов А.Л. указан в качестве <.......>, отмечены отработанные им в указанные месяцы дни и часы (т. 1, л.д. 26 - 29).
Факт исполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика подтвердили свидетели В., А., К. При этом, в деле представлена копия трудовой книжки В., содержащая сведения о его приеме на работу в ООО "Улан-Удэстальмост" 04 декабря 2017 г. и увольнении 27 апреля 2018 г. (т. 1, л.д. 198 - 202).
С марта 2018 года ответчик перестал исполнять обязанность по выплате истцу заработной платы.
26 апреля 2018 г. ответчиком было получено уведомление истца о приостановлении работы на период до выплаты задержанной суммы (т. 1, л.д. 34).
Из ответа Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Федеральной службы по труду и занятости от 30 мая 2018 г. на обращение Львова А.Л., следует, что по результатам проведенной проверки ООО "Улан-Удэстальмост" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе: произвести выплату заработной платы Львову А.Л. за март - апрель 2018 года с выплатой процентов за задержку ее выплаты (т. 1, л.д. 185 - 186).
Доказательств погашения задолженности перед истцом по заработной плате в деле не имеется, выплата среднего заработка в период приостановления работы ему также не производилась.
Разрешая спор и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как это предусмотрено статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что 14 декабря 2017 г. истец был принят на работу к ответчику на должность <.......>. Посчитав не доказанным материалами дела исполнение ответчиком в полном объеме обязанности перед истцом по выплате последнему заработной платы, суд взыскал в пользу истца заявленную в иске сумму заработной платы вместе с компенсацией за задержку ее выплаты. Установление факта нарушения трудовых прав истца послужило основанием для присуждения ему компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела трудоустройства истца подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в деле доказательств, оснований для которой не имеется. Факт трудоустройства истца в ООО "Улан-Удэстальмост" и фактическое исполнение им трудовых обязанностей сомнений, вопреки доводам жалобы, не вызывают.
Истцом в обоснование заявленных требований были представлены оцененные судом при разрешении спора доказательства, подтверждающие его работу у ответчика, частичную выплату ему ответчиком заработной платы в согласованном сторонами размере и наличие взыскиваемой задолженности по заработной плате. Свидетель В. был допрошен судом с соблюдением порядка, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом для допроса свидетеля. Его трудовая книжки с отметками о приеме на работу к ответчику и увольнении в деле, как уже указано выше, представлена. В этой связи показания данного свидетеля были правомерно приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Ответчиком, в свою очередь, доказательства в обоснование доводов возражений против иска представлены не были. Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у истца копий распоряжений Р., ежедневных отчетов о проделанной работе по данным распоряжениям, свидетельства или договора аренды помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>, счетов по оплате за коммунальных услуги, сотовой связи и интернета, табелей и расчетных листков с отметками об их получении работодателем (т. 1, л.д. 95). Учитывая сделанное в судебном заседании истцом заявления об отсутствии у него данных документов (т. 1, л.д. 204 - оборот), их истребование у истца не представлялось возможным. При этом, необходимо учитывать, что некоторые из указанных документов могли быть представлены только самим ответчиком, поскольку касались его деятельности, заключенных им сделок и их исполнения, сведения о том, что эти документы находились или должны были находиться в распоряжении истца, в деле отсутствуют.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэстальмост" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
