Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 июля 2019 года №33-2890/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-2890/2019
Судья Минервина А.В. дело N 33-2890/2019
17 июля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 июля 2019 года дело по частной жалобе Малыгиной Светланы Аркадьевны на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 мая 2019 года, которым с Горячкиной Анастасии Андреевны в пользу Малыгиной Светланы Аркадьевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за оплату услуг эксперта - 5185 руб., всего - 11185 руб.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от <дата> удовлетворен в части иск Горячкиной А.А. С Малыгиной С.А., Усатова В.В. в пользу Горячкиной А.А. взысканы в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 37378 руб. 40 коп., УТС в сумме 4158 руб. 40 коп., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 6 400 руб., услуги эвакуатора -1 920 руб., всего 49856 руб. 80 коп. С Малыгиной С.А., Усатова В.В. в пользу Горячкиной А.А. взыскана государственная пошлина в сумме 1 695 руб. 70 коп. в равных долях по 847 руб. 85 коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.12.2018 решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горячкиной А.А. и ее представителя Сергеевой В.А. - без удовлетворения.
Малыгина С.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Горячкиной А.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 38 000 руб., которые она понесла связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: за подготовку отзыва на исковое заявление - 8000 руб., ознакомление с материалами дела в суде - 2000 руб., участие в трех судебных заседаниях - 15000 руб., подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 8000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 5000 руб., а также за оформление нотариальной доверенности - 1000 руб., также она понесла расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., общая сумма расходов составила 49000 руб.
21.05.2019 Малыгина С.А. подала заявление, в котором дополнительно просила взыскать 26000 руб. в возмещение расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (составление отзыва на заявление Горячкиной А.А. - 8000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 8000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях - 10000 руб.).
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Малыгина С.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Считает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 6000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости. Имеет место нарушение конституционного принципа равноправия сторон, которое выразилось в неравноправном подходе к определению размера возмещения судебных расходов. Расценки на услуги ее представителей не отличаются от расценок на услуги представителя Горячкиной А.А., в пользу которой суд взыскал 17000 руб., что при учете пропорциональности удовлетворения требований составляет 65, 38 % от 26000 руб., которые приняты судом как обоснованные. Таким образом, суд, удовлетворяя ее заявление, мог снизить заявленную к взысканию сумму судебных расходов только на 36, 62 %. Также необходимо учесть, что ее представители выполнили больший объем работы. Следует учитывать, что проведено шесть судебных заседаний, в том числе, в суде апелляционной инстанции, а также, что в удовлетворении апелляционной жалобы Горячкиной А.А. было отказано, кроме того, следует учитывать участие в судебных заседаниях по заявлениям истца и ответчика о судебных расходах. Считает, что размер возмещения мог быть снижен не более 24556, 50 руб. (51000 (25000 (за рассмотрение дела в суде первой инстанции) + 26000 (за рассмотрение двух заявлений о взыскании судебных расходов)) / 100 *48,15 %). Услуги представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не подлежат уменьшению в соответствии с принципом пропорциональности, поскольку в удовлетворении жалобы Горячкиной А.А. было отказано, в связи с чем всего необходимо было взыскать, с учетом уменьшения размера возмещения судебных расходов на 36, 62 %, не менее 23803, 30 руб. (37556, 50 - 13753, 20).
В возражениях на частную жалобу представитель истца Сергеева В.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск Горячкиной А.А. был удовлетворен частично, суд, руководствуясь приведенными положениями закона и акта его толкования, возместил расходы Малыгиной С.А. на оплату услуг эксперта в соответствии с принципом пропорциональности, предусмотренным законом.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Из дела видно, что интересы Малыгиной С.А. на основании договора на оказание услуг от 20.06.2018 представляли Юдина Е.П. и Вылегжанин А.Л., за участие которых в шести судебных заседаниях, за подготовку отзыва на иск, ознакомление с материалами дела в суде, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, составление отзыва на заявление Горячкиной А.А. о взыскании судебных расходов и заявления о взыскании судебных расходов, она уплатила 64000 руб. Кроме того, расходы на оформление нотариальной доверенности составили 1000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
Исходя из приведенных положений закона и акта его толкования, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, конкретные критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что при определении размера расходов по оплате услуг представителя приведенные положения закона и акта его толкования судом первой инстанции применены правильно, учтены размер удовлетворенных требований истца, что означает применение принципа пропорциональности, иные обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Приведенный в частной жалобе ответчика порядок определения соотношения размера удовлетворенных требований и требований, оставленных без удовлетворения, не соответствует закону.
Доводы частной жалобы в части несогласия с размером подлежащих возмещению расходов оснований для отмены вынесенного судом определения не дают. Судебная коллегия считает, что с учетом характера рассмотренного спора, объема и результата выполненной представителем работы, иных обстоятельств дела взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, необходимый баланс интересов сторон соблюдается.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность от имени Малыгиной С.А. выдана Юдиной Е.П. и Вылегжанину А.Л. на общее представительство интересов доверителя, а не по конкретному делу, оснований для удовлетворения требований Малыгиной С.А. в данной части у районного суда не имелось.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 мая 2019 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка