Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2890/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2890/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей: Филенковой С.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Потапченко С.И.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Филенковой С.В. дело по частной жалобе Каменчука Евгения Витальевича на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 19 марта 2019 года о замене стороны взыскателя - Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн",
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Юг - Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что заочным решением суда удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Каменчук Е.В., Каменчук И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. 15.10.2018г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юг - Коллекшн" заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" уступил ООО "Юг - Коллекшн" право требования задолженности по кредитному договору N N от 21.10.2014, в связи с чем, просит суд произвести замену ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Юг -Коллекшн".
Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 19 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-3542/2016 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Каменчук Е.В., Каменчук И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена стороны взыскателя - ООО "Сбербанк России" на ООО "Юг -Коллекшн".
Не согласившись с вынесенным определением суда, Каменчук Е.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст.52 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Материалами дела установлено, что 15 октября 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юг-Коллекшн" заключен договор цессии N ПЦП11 23/3, согласно которому права требования к ответчику Каменчук Е.В. переданы ООО "Юг-Коллекшн".
Удовлетворяя заявление о процессуальной замене выбывшей стороны, суд первой инстанции, оценив представленные представителем ООО "Юг-Коллекшн" документы, пришел к выводу о том, что ООО " Юг-Коллекшн" стал правопреемником ПАО "Сбербанк России" по обязательствам в отношении Каменчука Е.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности постановленного определения по существу, в жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, лишение заявителя права на пользование процессуальными правами.
Изучив данные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.45 час. 19 марта 2019 г., Каменчук Е.В. был извещен надлежащим образом и заблаговременно.
Отказывая Каменчуку Е.В. в удовлетворении письменного ходатайства об отложении судебного заседания по заявленным им основаниям, районный суд правомерно исходил из того, что указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание, поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно.
С мотивами отказа в отложении судебного заседания по ходатайству Каменчука Е.В., изложенными в определении суда от 19 марта 2019 г. судебная коллегия соглашается, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, Каменчук Е.В. как лицо, не реализовавшие свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Довод жалобы о том, что договор уступки права требования не оплачен, подлежит отклонению, так как по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда о замене стороны по делу правопреемником является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 19 марта 2019 года о замене стороны взыскателя - Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" оставить без изменения, частную жалобу Каменчука Евгения Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
