Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2019 года №33-2890/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2890/2019
15 августа 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре - Снимщиковой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Волянской Е. Н. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Волянской Е. Н., третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Правительство города Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Волянской Е. Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Волянской Е.Н. земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка РФ 91:04:006002:53. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.
08 апреля 2019 года ответчиком Волянской Е.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение районного суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решение принято в ее отсутствие, копия решения от 22 июня 2017 года получена только 25 марта 2019 года от ее представителя. Ранее копию решения районного суда не получала.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства Волянской Е.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 июня 2017 года отказано.
В частной жалобе Волянская Е.Н. ставит вопрос об отмене определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года, ссылаясь на то, что пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку копия решения ею получена 25 марта 2019 года. Сведений о том, что копия решения суда получена Волянской Е.Н. до 25 марта 2019 материалы дела не содержат.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения районного суда по следующим основаниям.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что решение по вышеуказанному гражданскому делу принято районным судом 22.06.2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен районным судом 27.06.2017 года.
При оглашении решения Волянская Е.Н. не присутствовала, однако о дате и времени рассмотрения дела 22.06.2017 года была извещена надлежащим образом.
03 июля 2017 года Волянской Е.Н. по адресу регистрации: <адрес>. была направлена копия решения от 22 июня 2019 года. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, корреспонденция была получена ответчиком Волянской Е.Н. 11.07.2017 года, в пределах срока на подачу апелляционной жалобы.
Разрешая ходатайство ответчика и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 июня 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено, а потому объективных оснований, исключающих возможность подачи жалобы в установленные законом сроки судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следящим освоениям.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Доводы частной жалобы о том, что сведения с сайта Почты России не являются доказательством надлежащего уведомления, судебной коллегией отклоняются, поскольку сайт Почт России является официальным источником, предоставляющий сведения о получении почтовой корреспонденции.
Таким образом, отчет является доказательством того, что копия решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2017 года Волянской Е.Н. была получена 11 июля 2017 года.
Довод жалобы о том, что решение суда от 22 июня 2017 года принято в отсутствие ответчика, не является основанием для отмены определения суда, поскольку Волянская Е.Н. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22 июня 2017 года была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
С учетом изложенного, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие каких-либо оснований для удовлетворения заявления Волянской Е.Н. о восстановлении процессуального срока.
Приведенные Волянской Е.Н. причины пропуска срока, не являются уважительными, а иных причин объективно препятствующих или исключающих возможность обращения в суд в установленные процессуальные сроки с апелляционной жалобой не указаны.
Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Волянской Е. Н. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
В.Л.Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка