Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года №33-2890/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2890/2019
Судья Малков К.Ю. дело N 33-2890/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Б.Л.Л. на решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" к Б.И.С., Б.Л.Л., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.К.И., о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены;
взыскана с Б.И.С., Б.Л.Л. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов;
обращено взыскание на предмет залога, а именно квартиру общей площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый N);
определен способ реализации жилого помещения - квартиры общей площадью 30,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый N), в виде продажи с публичных торгов;
определена начальная продажная цена заложенного имущества - жилого помещения - квартиры общей площадью 30,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый N), в размере <данные изъяты>;
взысканы с Б.И.С., Б.Л.Л. в равных долях в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Б.И.С., Б.Л.Л., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.К.И., о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" и Б.И.С., Б.Л.Л. заключен договор займа N на следующих условиях: сумма займа - <данные изъяты>, срок пользования займом - ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование займом - 12,6 % годовых. В соответствии с договором займа заем предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность ответчиков однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательства по договору - залог предмета ипотеки. Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Заемщиками систематически нарушаются условия договора, в связи с чем заемщикам были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору. Указанные требования ответчиками выполнены не были. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с договором в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки. Согласно отчету об оценке квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа N в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за просрочку внесения платежей; обратить взыскание на предмет залога, а именно однокомнатную квартиру, общей площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании в суде первой инстанции ответчики Б.И.С., Б.Л.Л. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснили, что просрочка вызвана тяжелым материальным положением.
Истец ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" о назначенном судебном заседании извещен, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о получении им заказной судебной корреспонденции. Кроме того, представитель истца Г.Н.А., действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Л.Л. просит решение отменить, как незаконное. В жалобе ссылается на тяжелое материальное положение, выражает несогласие с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик Б.Л.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.К.И., доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылалась на материальное положение, просила сохранить за ними жилье, факт просрочки не оспаривала, от оплаты не отказывалась.
Представитель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" Г.Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает, что возможность встать в график ответчиком предоставлялась, на сегодняшний день у ответчиков имеется задолженность за 1 год и 4 месяца, считает решение суда законно и обосновано, жалоба удовлетворению не подлежит.
Ответчик Б.И.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.К.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" (Займодавец), с одной стороны, и Б.И.С., Б.Л.Л., выступающими в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность (Заемщики), с другой стороны, заключен договора займа N, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам заем в размере <данные изъяты> сроком пользования с даты фактического предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиками обязательств, предусмотренных договором (п.п.1.1.1, 1.1.2 договора).
Процентная ставка по займу - 13,3 % годовых, действующая со дня следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно), если договором не предусмотрено иное. Стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщиком, согласно пп. 4.15 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 договора, процентная ставка по займу, определяемая в соответствии с п. 1.1.3.1 договора, уменьшается на 0,7 процентных пунктов. На дату заключения договора процентная ставка по займу составляет 12,6 % годовых (пп. 1.1.3.1, 1.1.3.2, 1.1.3.5 договора займа).
Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую долевую собственность Б.И.С. - ? доли и Б.Л.Л. - ? доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 30,6 кв.м., расположенного на 3 этаже 5-этажного дома, стоимостью <данные изъяты>, кадастровой N (п.1.2 договора займа).
Заем предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет N в ОАО "АК БАРС" БАНК, открытый на имя Б.И.С. (п. 2.1. договора займа).
Сумма займа в размере <данные изъяты> предоставлена ответчику Б.И.С., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 договора, и с учетом положений пп. 3.11.1 и 3.11.2 договора (п. 3.1 договора займа).
Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет <данные изъяты> (п. 1.1.4 договора займа).
Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ. При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п.п. 5,1, 5.2, 5.3. договора займа).
Согласно п. 1.3.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатели Б.И.С., Б.Л.Л. передали ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" в залог квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, оценочной стоимостью <данные изъяты> по закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная регистрация ипотеки квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (N N).
В материалы дела истцом представлена справка о наличии закладной на счете депо, согласно которой номер счета депо 30510, владелец счета депо - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2", номер закладной N.
В нарушение условий договора займа заемщики ненадлежащим образом производили ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, уплате процентов ВТБ 24 (ПАО), действующий на основании доверенности от имени ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2", в адрес ответчиков направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении договора займа. Указанные требования заемщиком не исполнены.
Согласно расчету истца, по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты основного долга и процентов.
На день рассмотрения судом настоящего дела квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам Б.Л.Л., Б.И.С. по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной квартире согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают: Б.Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно справке о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ родителями Б.К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец - Б.И.С., мать - Б.Л.Л..
Истцом представлен отчет оценщика ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 807, 808, 309, 310, 809, 811, пп.1, 3 ст. 308, п.1 ст.422, 321, 322, 319, 329, 330, 333, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ); п.2 ст.1, ст.50, ст. 56, п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 78, п.2 ст.48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор и договор ипотеки (залога недвижимости). Поскольку в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены, исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" о взыскании задолженности удовлетворены судом. Расчет задолженности, представленный истцом судом, проверен и является верным. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст.348 ГК РФ).
Кроме того, согласно п.3 указанной нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п.2 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Ответчиками не оспаривался факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему в размере <данные изъяты>
Кроме того, ответчиками не оспаривался факт просрочки внесения платежей по договору займа, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании заложенности по договору займа.
Судом первой инстанции проверен расчет задолженности, который был признан правильным, соответствующим условиям договора и положениям ст. 319 ГК РФ.
Заемщиками Б.И.С., Б.Л.Л. была оформлена закладная на приобретенное жилое помещение. В последующем, владельцем закладной, и соответственно залогодержателем предмета ипотеки - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стал истец. Заемщики погашение займа и уплату процентов по договору займа в нарушение условий договора займа и закладной производили ненадлежащим образом, последний платеж ответчиками совершен в августе 2018 года. До указанного времени платежи осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме.
Поскольку ответчиками допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору займа, последний платеж согласно расчету задолженности был совершен в августе 2018 года, то суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об установлении начальной продажной цены предмета залога, являются необоснованными.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке N 102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с заключением оценщика ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.
Стоимость заложенного имущества в суде первой инстанции ответчиками не оспорена. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения начальной продажной стоимости заложенной квартиры ни в первой, и в апелляционной инстанции ответчики не заявили.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд обоснованно руководствуется п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке". Сторонами в ходе рассмотрения дела соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества не достигнуто. Начальная продажная цена жилого помещения определена на основании представленного стороной истца отчета оценщика.
Оснований считать отчет ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ неверным у суда не имелось.
С учетом вышеприведенных норм права, начальная продажная стоимость заложенного имущества составила <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> х 80% = <данные изъяты>.
Судом ответчикам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорной квартиры, при этом ответчики ходатайствовать о назначении не желали, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение по адресу: <адрес>, определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу тяжелого материального положения ответчики не смогли выплатить кредит своевременно, не может служить основанием для отмены решения суда. Указанные доводы не влияют на объем прав и обязанностей ответчиков в гражданском судопроизводстве и не освобождают от ответственности за нарушение обязательств по договору займа.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика Б.Л.Л. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка