Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2019 года №33-2890/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2890/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.,
судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.,
при секретаре Волнистой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июля 2019 года материал по иску Шеломенцева А. Г. к Михрякову А. Г. о признании недостаточными действий по написанию кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации,
по частной жалобе Шеломенцева А.Г.,
на определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Шеломенцеву А. Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Шеломенцева А. Г. к Михрякову А. Г. о признании недостаточными действий по написанию кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Шеломенцев А.Г. обратился в суд с иском, в котором просил признать действия адвоката Михрякова А.Г. по факту написания кассационной жалобы на приговор Забайкальского краевого суда от <Дата> в Верховный Суд Российской Федерации недостаточными (л.м.2-3).
Определением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> Шеломенцеву А.Г. отказано в принятии искового заявления (л.м.28-29).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставлено без изменения, частная жалоба Шеломенцева А.Г. - без удовлетворения (л.м. 49-51).
<Дата> Шеломенцев А.Г. вновь обратился в районный суд с частной жалобой на определение судьи от <Дата> (л.м.74-75).
Определением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> частная жалоба возвращена Шеломенцеву А.Г., в связи с пропуском процессуального срока на обжалование, а также с реализацией права подачи в суд частной жалобы на определение судьи от <Дата> (л.м.77).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> определение судьи от <Дата> оставлено без изменения, частная жалоба Шеломенцева А.Г. - без удовлетворения (л.м.85-87).
<Дата> Шеломенцев А.Г. обратился в районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого указал следующее. Истец не имеет возможности уплатить государственную пошлину, что подтверждается справкой об отсутствии денежных средств на лицевом счете, поэтому подает ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Реализации права на обжалование препятствует также то, что для отправки корреспонденции истцу необходимо иметь конверты и почтовые марки, однако такой возможности у истца не имеется, поскольку в связи с заболеванием он не трудоустроен, с родственниками у него связи не имеется. Просил суд восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (л.м.93).
Определением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> ходатайство Шеломенцева А.Г. о восстановлении срока для подачи в Президиум Забайкальского краевого суда кассационной жалобы на определение от <Дата> и апелляционное определение от <Дата> по гражданскому делу по иску Шеломенцева А.Г. к Михрякову А.Г. о признании недостаточными действий по написанию кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, оставлено без удовлетворения (л.м.119-120).
Не согласившись с определением суда от <Дата>, Шеломенцев А.Г. подал на него частную жалобу (л.м.122-123).
Определением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> частная жалоба Шеломенцева А.Г. возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на её подачу (л.м.126).
Не согласившись с определениями судьи от <Дата> и от <Дата> Шеломенцев А.Г. подал на них частные жалобы (л.м.142-143, 145-146).
Определением суда от <Дата> Шеломенцеву А.Г. восстановлен срок на подачу частных жалобы на определения судьи от <Дата> и от <Дата> (л.м.154).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, определение судьи от <Дата> и определение суда от <Дата> оставлены без изменения, частные жалобы Шеломенцева А.Г. с дополнениями - без удовлетворения (л.м.166-174).
<Дата> Шеломенцев А.Г. повторно обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Забайкальского краевого суда на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>. В обоснование ходатайства ссылался на обстоятельства аналогичные тем, что, указаны в заявлении от <Дата> (л.м.182).
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы (л.м. 214-217).
В частной жалобе от <Дата> и дополнениях к ней от <Дата> Шеломенцев А.Г. просит отменить определение суда от <Дата>, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. Указывает, определением суда от <Дата> было удовлетворено ходатайство Шеломенцева А.Г. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. В свою очередь, другим определением суда от <Дата> было отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. При этом, в обоснование обоих ходатайств истцом указывалось на одно и тоже обстоятельство - отсутствие у него финансовых средств. Считает, что отсутствие финансовых средств является объективной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Полагает, что его ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы должно быть удовлетворено, поскольку у него отсутствовала финансовая возможность отправления корреспонденции, спецотдел учреждения не всегда идет на встречу в соблюдении процессуальных сроков при отправке корреспонденции (л.м.223-224).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).
На основании части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).
Таким образом, определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> могли быть обжалованы в кассационном порядке в период с <Дата> по <Дата>.
Согласно части статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абзацами 1 и 3 части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ). Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств. В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд должен изложить мотивы принятого решения.
В силу частей 1 и 2 статьи 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба на апелляционные определения краевых судов подается в президиум краевого суда.
Как следует из материалов дела, первоначально кассационная жалоба Шеломенцева А.Г. сдана в почтовое отделение <Дата> и поступила в Забайкальский краевой суд <Дата>. Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> кассационная жалоба Шеломенцева А.Г. на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> была возвращена без рассмотрения по существу ввиду её несоответствия требованиям статьи 378 ГПК РФ. В определении указано, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока (л.м.106-107).
<Дата> Шеломенцев А.Г. направил в суд посредством почтового отправления ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, которое поступило в суд <Дата> (л.м.93, 111).
Вступившим в законную силу определением суда от <Дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Шеломенцеву А.Г. было отказано (л.м.119-120, 166-174).
<Дата> Шеломенцев А.Г. повторно обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. В обоснование уважительности пропуска срока на кассационное обжалование истец ссылался на отсутствие у него финансовых средств и невозможность трудоустройства ввиду наличия тяжелого заболевания (л.м.182).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, Шеломенцев А.Г. не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, а также ссылался на обстоятельства, которые исследовались при рассмотрении аналогичного ходатайства в определении суда от <Дата>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, поскольку уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок, Шеломенцевым А.Г. представлено не было.
Вопреки доводам частной жалобы и дополнений к ней, отсутствие финансовых средств у истца не препятствовало ему в установленный законом срок реализовать своё право на кассационное обжалование судебных актов, поскольку Шеломенцев А.Г. не был лишен возможности при своевременной подаче жалобы ходатайствовать об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо о предоставлении отсрочки в её уплате.
То обстоятельство, что определением суда от <Дата> истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование.
Из материалов дела следует, что Шеломенцев А.Г. не был ограничен в возможности направления в суд почтовой корреспонденции, что подтверждается наличием в деле его многочисленных жалоб, заявлений и ходатайств.
Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке не могли быть признаны уважительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка