Определение Сахалинского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-2890/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-2890/2019
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шастина Сергея Геннадьевича к ООО "АЮБ", ООО "Рейд-М", Речицкому Сергею Александровичу, Бондаренко Александру Ивановичу о взыскании в солидарном порядке денежных средств
по частной жалобе истца Шастина С.Г.
на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 августа 2019 года о возврате искового заявления.
Изучив представленный материал, суд
установил:
05 августа 2019 года Шастин С.Г. обратился в суд с иском к ООО "АЮБ", ООО "Рейд-М", Речицкому С.А., Бондаренко А.И. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиками сложились договорные отношения по оказанию им юридической помощи по судебным делам. Договор об оказании юридических услуг подписан сторонами не был, однако, согласно достигнутой договорённости, он оказал юридические услуги, за которые ответчики денежные средства в размере N ему не перечислили. Поскольку условия договора им выполнены в полном объеме, а ответчиками в добровольном порядке оплата не произведена, просил взыскать с ООО "АЮБ", ООО "Рейд-М", Речицкого С.А., Бондаренко А.И. задолженность в размере 3500000 рублей в солидарном порядке с каждого.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 09 августа 2019 года исковое заявление Шастина С.Г. к ООО "АЮБ", ООО "Рейд-М", Речицкому С.А., Бондаренко А.И. о солидарном взыскании денежных средств возвращено, в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
На приведенное определение Шастиным С.Г. подана частная жалоба, в которой он считает определение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03 октября 2018 года признан несостоятельным <данные изъяты> в отношении него введена процедура реструктуризации долгов на срок до 28 марта 2019 года, финансовым управляющим 07 июня 2019 года утвержден <данные изъяты>. Полагает, что несмотря на признание его банкротом, он вправе обращаться в суд с настоящим иском, а вывод суда об обратном не соответствует требованиям, установленным положениями статей 36 и 37 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указывает, что в отношении него судами не применялись меры, направленные на ограничение правоспособности, не устанавливает таких критериев и Закон о банкротстве. Просит обжалуемое определение отменить, направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению по существу.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, которые о судебном заседании не извещались.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из представленного материала следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03 октября 2018 года признано обоснованным заявление ООО "Сахпрофиль" о признании гражданина Шастина С.Г. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком до 28 марта 2019 года, финансовым управляющим утвержден Ф.И.О.1
Исковое заявление о солидарном взыскании с ООО "АЮБ", ООО "Рейд-М", Речицкому С.А., Бондаренко А.И. денежных средств подписано и подано Шастиным С.Г.
Возвращая Шастину С.Г. исковое заявление, судья руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года, и исходил из того, что распоряжение имуществом гражданина-банкрота, реализация данного имущества, а также ведение дел в судах, связанных с реализацией имущества, производится только финансовым управляющим от имени гражданина, в связи с чем пришел к выводу о том, что сам гражданин-банкрот не является лицом, имеющим полномочия на подписание и подачу искового заявления.
Приведенные выводы судьи являются ошибочными, не соответствующими нормам процессуального права.
Из представленного материала следует, что Шастин С.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, последствия которой приведены в статье 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Делая вывод о том, что Шастин С.Г. не являются лицом, уполномоченным на подписание искового заявления и подачу его в суд, судья руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, которой установлены полномочия финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по ведению от имени гражданина дел в суде.
При этом судьей не принято во внимание, что процедура реализации имущества гражданина, арбитражным судом в отношении Шастина С.Г. не вводилась, сведений об этом в материалах дела не имеется, в связи с чем основания применения положений статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.
Вместе с тем, судьей оставлены без внимания полномочия финансового управляющего, установленные статьей 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 3 пункта 7 которой закреплено право финансового управляющего участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).
Из приведенной нормы следует, что в рамках процедуры реструктуризации долгов, финансовый управляющий выступает в суде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах, что свидетельствует о возможности гражданина быть истцом, в том числе по делам о взыскании денежных средств с третьих лиц, следовательно, гражданин в соответствии с положениями статьи 37 ГПК РФ вправе подписывать исковое заявление от своего имени и подавать его в суд.
В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии у Шастина С.Г. полномочий на подписание и подачу искового заявления, является неверным, что повлекло принятие незаконного судебного акта.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 августа 2019 года отменить.
Направить исковое заявление Шастина С.Г. к ООО "АЮБ", ООО "Рейд-М", Речицкому С.А., Бондаренко А.И. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий судья Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка