Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2890/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2890/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Воропаева Дмитрия Тимофеевича на решение Саяногорского городского суда от 06 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении его иска к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Воропаева Д.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воропаев Д.Т. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", мотивируя требования тем, что 30 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA MARK II под управлением Рамазян М.С. и автомобиля RENAULT MEGANE под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Рамазян М.С., гражданская ответственность которой застрахована ПАО Страховая компания "Росгосстрах". Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 326 905 рублей. Согласно заключению N 02/18 размер имущественного вреда, причиненного истцу составляет 485 700 руб. Ссылаясь на отказ ответчика в доплате страхового возмещения, с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 33 095 руб., в счет возмещения расходов по оценке автомобиля 3 500 руб., неустойку в размере 33 095 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Куйдина О.А. иск поддержала.
Стороны, представитель третьего лица - ООО "НСГ - "Росэнерго", третье лицо Рамазян М.С. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Козлов И.В. направил возражения на иск, в которых иск не признал.
Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении иска, взыскал с Воропаева Д.Т. в пользу ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
С решением не согласен истец Воропаев Д.Т. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая принятое решение незаконным, необоснованным. Указывает, что выплаченное страховое возмещение не в полной мере возмещает имущественный вред. Выражает несогласие с распределением судебных расходов, считая, что они подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Воропаев Д.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, третьи лица на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2017 года в дорожно-транспортном происшествии был повреждён автомобиль истца.
Признав это происшествие по заявлению Воропаева Д.Т. от 8 декабря 2017 года страховым случаем, ответчик, определив размер ущерба в 326 905 рублей, 16 января 2018 года осуществил выплату страхового возмещения в таком размере.
26 января 2018 года по заказу истца ИП Дроздовым А.А. составлено заключение N 01/18, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП (30 июня 2017 года) составляет 561 100 рублей, стоимость его годных остатков - 75 412 рублей.
Сделав расчет имущественного вреда (485 700 руб.), истец в претензии к ответчику потребовал доплатить страховое возмещение в размере 73 095 руб. к ранее уплаченной сумме. Страховщик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
В целях проверки доводов сторон, суд назначил проведение экспертизы, по заключению которой восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, его рыночная стоимость на 30 июня 2017 года в неповрежденном состоянии составляет 538 000 руб., стоимость годных остатков - 178 000 руб.
Разрешив спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, пришел к выводу, что страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 %.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности применением п.3.5 Единой методики к настоящему спору.
В силу подп. а,б п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40).
В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Таким образом, указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.
Между тем, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, а также определение стоимости транспортного средства до повреждения определяются главами 5 и 6 Единой методики соответственно.
При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Методики не подлежат применению, а следовательно, истец имеет право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения.
Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 33 095 рублей.
Поскольку ответчик не в полном размере произвел выплату страхового возмещения, то на сумму задолженности по страховому возмещению в размере 33 095 руб. подлежит начислению неустойка.
Расчет неустойки будет следующим: 33 095 руб. х 1% х 34 дня (согласно требований истца до 27 марта 2018 года) = 11 254 руб.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 547 руб. 50 коп.
Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что согласуется с требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Данный размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.
В связи с удовлетворением иска, подлежат изменению судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из квитанции, истцом понесены расходы на оплату стоимости оценки в размере 3 500 рублей, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "АПОС" в размере 12 000 руб., которые не были оплачены ответчиком при возложении такой обязанности на него судом.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 06 августа 2018 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Воропаева Дмитрия Тимофеевича страховое возмещение - 33 095 рублей, неустойку - 11 254 рублей, расходы по оценке - 3 500 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 16 547 рублей 50 копеек.
Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
