Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2890/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-2890/2018
Судья - Юркевич М.А. 05.12.2018 г. Дело N2-4193/18-33-2890/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием прокурора - Степановой Е.И.,
ответчика - Симоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Калинина Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Вышатыцкого К.Д., к Симонова А.В. о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Калинина Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Вышатыцкого К.Д., обратилась в суд с иском к Симоновой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 30 июля 2017 года в 19 час. на придомовой территории у <...> Симонова А.В., управляя автомашиной Шевроле-Авео, г.р.з. Е468АВ53, допустила наезд на её несовершеннолетнего сына, Вышатыцкого К.Д., перебегавшего проезжую часть двора. В результате указанного ДТП ее сыну причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку утраты общей трудоспособности свыше 30%.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Новгородской области от 23 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Симоновой А.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Причиненные сыну истицы в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения отразились на его здоровье. Ребенок с момента ДТП по настоящее время постоянно испытывает физические страдания вследствие болезненных процедур, перевязок, массажа. До настоящего времени лечение продолжается, предстоят операции, чувствительность голени и стопы полностью не восстановлены, движения в коленном суставе ограничены. Поскольку в результате наезда ее сыну были причинены физические и нравственные страдания, истица просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Вышатыцкий Д.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2018 года исковые требования Калининой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Вышатыцкого К.Д., удовлетворены частично и постановлено:
"Взыскать с Симоновой А.В. в пользу Калининой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Вышатыцкого К.Д., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Взыскать с Симоновой А.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
В апелляционной жалобе Симонова А.В. просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку суд при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию, не в полной мере учёл обстоятельства ДТП, а именно отсутствие с её стороны нарушений правил дорожного движения, её имущественное и семейное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу Калинина Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Вышатыцкого К.Д., считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Истица решение суда не обжалует, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчицы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Обсудив доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, выслушав ответчика Симонову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что Симонова А.В., как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должна нести ответственность за вред, причиненный сыну истца.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2017 года в 19 час. на придомовой территории у <...> водитель автомобиля <...>, Симонова А.В. совершила наезд на пешехода - несовершеннолетнего сына истца, Вышатыцкого К.Д., перебегавшего проезжую часть двора. В результате указанного ДТП Вышатыцкого К.Д. причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N 198/Н-5 от 16 октября 2017 года, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, Симонова А.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. При имеющихся исходных данных водитель Симонова А.В. не располагала технической возможностью избежать наезда,в её действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.
Постановлением СУ УМВД России по Новгородской области от 23 декабря 2017 года отказано в возбуждении и уголовного дела в отношении Симоновой А.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Из заключения эксперта N 2391 от 16 октября 2018 года следует, что Вышатыцкого К.Д. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью по признаку утраты трудоспособности свыше 30%.
В соответствии с представленными медицинскими документами, Вышатыцкий К.Д. находился на стационарном лечении в период с 30 июля 2017 года по 24 августа 2017 года, с 21 сентября 2017 года по 21 октября 2017 года, с 17 ноября 2017 года по 4 декабря 2017 года, с 22 по 24 января 2018 года. 12 февраля 2018 года Вышатыцкого К.Д. установлена категория "ребенок-инвалид".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых сыну истца был причинен моральный вред, характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью; нахождение потерпевшего на стационарном и амбулаторном лечении; характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также учел имущественное и семейное положение ответчика, и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В соответствии с правовыми позициям Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).
Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.
Судом не было учтено, что причиной травмирования Вышатыцкого К.Д. явилось грубое нарушение его родителями исполнения обязанности по обеспечению должной безопасности малолетнего ребенка во время прогулки, допустивших, что шестилетний ребенок гулял один на проезжей части дворовой территории. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
Между тем, судом при вынесении решения указанные обстоятельства во внимание не приняты.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание грубую неосторожность в действиях истца, а также учитывая отсутствие умысла ответчика на причинение вреда малолетнему Вышатыцкому К.Д., судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 30000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2018 года изменить, снизив размер подлежащей взысканию с Симонова А.В. в пользу Калинина Н.А., действующей в интересах Вышатыцкого К.Д., компенсации морального вреда до 30000 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
