Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 января 2019 года №33-2890/2018, 33-63/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 33-63/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре: Пханаевой О.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шеуджена ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шеуджена ФИО11:
-298 245 /двести девяносто восемь тысяч двести сорок пять / рублей - сумма страхового возмещения;
-150 000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей - неустойки; -90 000 /девяносто тысяч / рублей - штрафа; -3 000 /три тысячи/ рублей - компенсации морального вреда; -10 000 /десять тысяч / рублей - расходы по оплате досудебной оценки; -2000 /две тысячи/ рублей расходы на оформление нотариально!! доверенности;
-25 000 /двадцать пять тысяч/ рублей - расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме 6482 /шесть тысяч четыреста восемьдесят два/ рубля.
Заслушав доклад судьи Козырь ФИО12 судебная коллегия
установила:
Истец Шеуджен ФИО13. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21074" г/н N под управлением Хакуй ФИО14. и автомобиля марки "8коёа Ос1;ау1а" г/н N, под управлением Шеуджена ФИО15 и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "N г/н N причинены механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля истца и виновником в ДТП признан Хакуй N
Гражданская ответственность Хакуй ФИО16 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Шеуджена ФИО17 на момент ДТП от 22.12.2017 года застрахована не была.
22.01.2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по факту страхового случая с предоставлением необходимых документов, однако страховая компания не осмотрела автомобиль Шеуджена ФИО18 выплату страхового возмещения не произвела и заявление истца с приложенными документами были возвращены.
Истец обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимой оценки ООО "Многоотраслевой экспертный центр" N от 22.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N" г/н N с учетом износа составила 420 536 рублей 50 копеек.
<адрес> Шеуджен ФИО19 направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, которая поступила ответчику 19.03.2018 года.
21.03.2018 года страховая компания рассмотрела досудебную претензию, однако страховое возмещение не произвела.
Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей; неустойку б размере 1 % за каждый день просрочки с 20.02.2018 года по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда, в размере 25 000 рублей.
Представитель истца по доверенности Абредж ФИО20 в судебном заседании уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шеуджена ФИО21 сумму страхового возмещения в размере 298 245 рублей: штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с 12.02.2018 года по 02.11.2018 года в сумме 787 248 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа, расходы на оплату услуг независимого оценщика, а также размер компенсации морального вреда.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 ноября 2018 года отменить, вынести новое решение, об отказе в удовлетворении требований, в случае если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых сумм, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Доводы жалобы основаны на несоблюдении истцом условий для получения страхового возмещения, а именно истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая спустя месяц, тогда как в соответствии с п. 3.6, 3.8, 3.9 Положения ЦБ РФ "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 431-П от 19.09.2014 г. потерпевший обязан уведомить страховщика о страховом случае и подать заявление с приложенными документами не позднее 5 рабочих дней после ДТП, со взысканными штрафными санкциями.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Шеуджену ФИО22 принадлежит автомобиль марки "N.
22.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признан Хакуй ФИО23.
Собрав необходимый пакет документов, 22.01.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
22.01.2018 года Шеуджену ФИО24 было выдано направление на осмотр транспортного средства 23.01.2018 года на СТОА "Трансфер" (<адрес>А), при этом в срок до 23.01.2018 года специалисты ПАО СК "Росгосстрах" осмотр по месту нахождения автомобиля не произвели.
29.01.2018 года ответчик направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о дате и времени повторного осмотра.
30.01.2018 года Шеуджен ФИО25 повторно направил в адрес страховой компании заявление о страховом возмещении по факту страхового случая, повторно уведомив страховщика о том, что автомобиль не на ходу и указав его местонахождение.06.02.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" получил заявление истца, однако страховая компания не осмотрела автомобиль Шеуджена ФИО26" выплату страхового возмещения не произвела и в тот же день заявление истца с приложенными документами были возвращены.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, истец обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимой оценки ООО "Многоотраслевой экспертный центр" N от 22.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N" г/н N с учетом износа составила 420 536 рублей 50 копеек.
14.03.2018 года Шеуджен ФИО27 направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, которая поступила ответчику) 19.03.2018 года.
21.03.2018 года страховая компания рассмотрела досудебную претензию, однако страховое возмещение не произвела.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в полном объеме. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Агентство оценки "Малком", которому были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истца и дано обоснованное заключение в соответствии с "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Как видно из материалов судебной экспертизы ООО "Агентство оценки "Малком" N 300-18 от 17.10.2018 года, экспертом по определению суда исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и дано заключение, согласно которому с технической точки зрения полученные повреждения автомобиля марки N" г/н N, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 года. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автотранспортному средству.
Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Шеуджена ФИО28
В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций до минимальных размеров на усмотрение суда.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ), при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер до 90 000 рублей.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения взысканного судом штрафа.
Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Несогласие ответчика ПАО СК "Росгосстрах" со взысканными расходами на оплату услуг эксперта по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы ответчика относительно того, что Шеуджен Б.Н. не является собственником автомобиля "8к.ос1а Осита" г/н N, так как на момент ДТП не зарегистрировал свое право собственности на основании договора купли-продажи от 19.12.2017 года и не имеет права на страховое возмещение, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки на отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное предусмотрено законом или договором.
Из изложенных норм гражданского законодательства следует, автомобили, как объекты движимого имущества, при отчуждении по договору купли-продажи, подпадают под действие общего правила относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи автомобиля.
Как видно из заверенной копии (л.д. 5), истец представил суду ПТС автомобиля с отметкой о праве собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 19.12.2017 года, а отсутствие, у истца свидетельства о государственной регистрации права собственности на автомобиль не лишает его права на обращение в суд за страховой выплатой.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
Судьи: Аутлев Ш.В. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
Судья верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка