Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-2890/2018, 33-109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-109/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
24 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шингарева А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шингарева А.Н. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 19 февраля 2016 года по 12 августа 2016 года в размере 113000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 123000 рублей.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 235 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шингарева А.Н. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шингарев А.Н. предъявил иск к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что 29 января 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив необходимые документы. В установленный срок обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено не было.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 июня 2016 года удовлетворены его исковые требования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.
4 августа 2016 года выдан исполнительный лист, который принят к исполнению 12 августа 2016 года.
11 мая 2018 года страховщиком получена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без ответа, сумма неустойки не выплачена.
По этим основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 февраля 2016 года по 12 августа 2016 года в сумме 198880 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Шингарев А.Н. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Аркушина П.С. исковые требования поддержала.
Ответчик СПАО "Ингосстрах" своего представителя в суд не направил. В письменном отзыве иск не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", полагая, что судом необоснованно не было рассмотрено его заявление об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что предъявление требования о взыскании неустойки, как способа обеспечения обязательства, которое ответчиком исполнено и к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом со стороны истца. Полагает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышенными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Шингарев A.M. является потерпевшим в результате произошедшего 17 декабря 2015 года дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля "Тойота Марк-2", государственный регистрационный знак N и автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N.
29 января 2016 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2016 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шингарева A.M. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, взыскано 113000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 12500 рублей, в возмещение расходов по оплате дефектовки 3500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 200500 рублей.
Выданный на основании этого решения исполнительный лист принят к исполнению 12 августа 2016 года.
Установив, что страховая выплата не была произведена ответчиком в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом, посчитав предъявленную к взысканию сумму такой неустойки 198880 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее до 113000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о не рассмотрении его заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для повторного снижения размера взысканной неустойки не имеется.
Также несостоятельным является довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В рамках настоящего дела в пользу истца взыскана неустойка прямо предусмотренная Законом об ОСАГО, при этом, то обстоятельство, что ответчиком впоследствии были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения не освобождает его от обязанности по выплате неустойки за нарушение сроков его выплаты, установленных действующим законодательством.
Вопреки доводам жалобы, наличие либо отсутствие у истца интереса к восстановлению автомобиля (получение исполнения по первоначальному обязательству), в данном случае не имеет правового значения, поскольку достаточным основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является факт невыплаты страхового возмещения в установленные законодателем сроки.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах по письменному ходатайству стороны.
Представленными документами подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя на стадии сопровождения дела в суде в сумме 15000 рублей (л.д. 31, 35).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Судебная коллегия считает, что положения процессуального закона при разрешении данного вопроса судом первой инстанции были соблюдены, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отвечает критериям обоснованности и разумности применительно к рассматриваемому спору.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
