Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-2889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Новые транспортные системы" к Граниной О.Н. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Бурдаевой К.А. на заочное решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новые транспортные системы" обратилось в суд с иском к Граниной О.Н. о взыскании возмещения ущерба, ссылаясь на то, что ... г. стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа N... в форме публичной оферты. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства по бережному использованию транспортного средства в соответствии с его назначением и целями, обеспечении его сохранности, соблюдении Правил дорожного движения, извещении истца о повреждении транспортного средства, факте ДТП с его участием. При этом п. 8.4.4. договора аренды предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в случае причинения повреждений автомобилю в результате ДТП и последующего скрытия с места ДТП. ... г. ответчик приняла в аренду у истца автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак <...>. В этот же день ответчик совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 342 950,73 руб. Кроме того, ответчик с места ДТП скрылась, чем нарушила условия договора аренды, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, ООО "Новые транспортные системы" просило суд взыскать с ответчика ущерб в размере 342 950,73 руб., пени по задолженности ущерба в период с 31.03.2020 г. по 23.03.2021 г. в размере 342 950,73 руб. согласно п.8.6 договора, штраф в размере 50 000 руб. согласно п.8.4.4 договора, пени в период с 31.03.2020 г. по 23.03.2021 г. в соответствии с п.8.6 договора в размере 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Новые транспортные системы" в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие доказательств, свидетельствующих о заключении договора и об удовлетворении исковых требований, не извещении районным судом представителя истца о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца Тарасенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на представление истцом доказательств совершения Граниной О.Н. дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу и третьему лицу. Дополнительно просила взыскать судебные расходы представителей согласно представленным заявлениям. В предыдущем судебном заседании представитель Шагдуржапова И.Г. также исковые требования поддержала, представила, представила заявление о возмещении транспортных расходов представителя.

Ответчик Гранина О.Н., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Определением от 25.08.2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенной, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием надлежащих сведений об извещении истца о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку основанием для перехода по правилам суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении представителя истца, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим безусловной отмене.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требованиями о возмещении вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "Новые Транспортные Системы" осуществляет деятельность по предоставлению, в том числе, на территории <...>, автомобилей в аренду неограниченному кругу потребителей, путем заключения в электронной форме договоров аренды без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Гранина О.Н., согласно представленной в материалы дела карточке клиента, с ... г. зарегистрирована в соответствующем электронном сервисе на сайте ООО "Новые Транспортные Системы" в сети Интернет "youdrive.today", приняв таким образом соответствующую публичную оферту истца о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно распечатке электронного списка заказов, Гранина О.Н. ... г. в соответствии с условиями указанного выше договора аренды воспользовалась с ... принадлежащим ООО "Новые Транспортные Системы" на праве лизинга автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак ..., за что уплатила со счета своей карты 202,90 руб.

Из представленной в материалы дела копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ усматривается, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие около 22:19 с участием автомобилей "<...>" гос.рег.знак <...> и автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак ... (собственник ООО "Новые транспортные системы") под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, совершившего столкновение со стоящим (припаркованным) автомобилем "<...>".

По запросу суда апелляционной инстанции из ПАО "<...>" и ПАО "<...>" поступили сведения о принадлежности Граниной О.Н. указанного при регистрации (которой также предъявлен паспорт, что подтверждается ее фотографией с развернутым паспортном) и при заключении договора аренды номера мобильного телефона и банковской карты, с которой произведен платеж .... в ... в размере 202,90 руб.

В соответствии с предварительным ремонтным заказом-нарядом официального дилера ООО "<...>" от ... г., стоимость ремонта повреждений автомобиля "<...> государственный регистрационный знак ..., полученных в ДТП, составляет 342 950,73 руб.

Гранина О.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства, связанные с арендой автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак ..., совершением ДТП от ... г., а также заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля не опровергла и не оспаривала.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта аренды именно Граниной О.Н. ... автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак ..., факта совершения ею ДТП при управлении арендованным автомобилем, а также выводы о недоказанности размера причиненного ущерба, нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что также в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда о недоказанности принадлежности телефонного номера и банковской карты ответчику, суд первой инстанции сделан без истребования соответствующих сведений у банка и сотового оператора, содержащих персональные данные, которые по запросу суда апелляционной инстанции, наоборот, нашли свое подтверждение принадлежности ответчику.

Напротив, оценив перечень и содержание представленных ООО "Новые Транспортные Системы" письменных доказательств в совокупности с дополнительно представленными фотографиями Граниной О.Н. на фоне автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак ..., а также принимая во внимание позицию Граниной О.Н., не оспаривавшей ни заявленные истцом фактические обстоятельства, ни представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ... г. вред принадлежавшему ООО "Новые Транспортные Системы" на праве лизинга автомобилю "<...>", государственный регистрационный знак ..., был причинен именно в ходе управления таковым (владения и пользования на праве аренды) Граниной О.Н., что в совокупности свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда, что также подтверждается и представленным скриншотом с электронной базы данных ООО "НТС" трека передвижения ответчика в период владения автомобилем, оснащенного техническим устройством РЕМОТО - пригодного к эксплуатации и технически исправного.

Соответственно, учитывая непредставление Граниной О.Н. доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, описанные факты, а также приведенные выше положения ст.ст. 15, 622, 1064 Гражданского кодекса РФ являются основанием для возложения именно на ответчика имущественной ответственности перед ООО "Новые Транспортные Системы".

Определяя размер возмещения вреда, судебная коллегия полагает необходимым исходить из сведений, содержащихся в предварительном ремонтном заказе-наряде официального дилера ООО "<...>" от ... г., согласно которому стоимость ремонта повреждений автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак ..., полученных в ДТП, составляет 342 950,73 руб., учитывая, что указанная стоимость восстановительного ремонта, как и перечень отраженных в заказе повреждений автомобиля Граниной О.Н. не оспаривались, о проведении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Пунктом 8.4.4 договора аренды предусмотрено, что в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного договором аренды, составления документов о ДТП с ошибкой, неуведомления арендодателя о ДТП, несоблюдении административных процедур, арендатор выплачивает причиненный ущерб в полном объеме и выплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании соответствующего штрафа, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований полагать, что ответчик действительно виновно оставила место ДТП, а также суд не принял во внимание представленное истцом постановление должностного лица ГИБДД из которого следует, что последним заказчиком маршрута значилась Гарина О.Н., вместо Граниной О.Н. Вместе с тем, в карточке клиента значится именно Гранина О.Н., в связи с чем, в постановлении допущена описка, что само по себе обоснованность исковых требований не опровергает.

В свою очередь, Гранина О.Н. по данному вопросу также заняла пассивную позицию и не оспаривала ни соответствующие, заявленные в иске обстоятельства, ни содержание представленного постановления по делу об административном правонарушении, равно как и не представила доказательств того, что ею был должным образом соблюден установленный законом порядок оформления ДТП от 07.08.2019 г.

Исходя из изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что Граниной О.Н. был грубо нарушен установленный порядок оформления ДТП от ... г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с арендатора, в силу п. 8.4.4 договора аренды, а также положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию штраф в пользу арендодателя в размере 50 000 руб.

С учетом требований разумности справедливости, баланса интереса сторон, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным снизить рассчитанную истцом неустойку (штраф) за период с 31.03.2020 г. по 23.03.2021 г. по п.8.6 договора, предусматривающего начисление пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, находя ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с применением ст.333 ГК РФ, с 392 950,73 руб. до 20 000 руб., что составляет в размере не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ (17 703,78 руб.) ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, принятое без учета изложенных обстоятельств заочное решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 года судебная коллегия находит подлежащим отмене и полагает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных ООО "Новые транспортные системы" материально-правовых требований, с Граниной О.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 342 950,73 руб., штраф по п.8.4.4 договора в сумме 50 000 руб., штраф по п.8.6 договора в размере 20 000 руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ в силу правил ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд 10 559, 01 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб., подтвержденные документально транспортные расходы представителей по авиаперелету сообщением Москва-Улан-Удэ-Москва и проживанием представителя в гостинице, на общую сумму 75 049,16 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, которые коллегия признает необходимыми.

В остальной части исковые требования, превышающие взысканный размер штрафа, подлежат оставлению без удовлетворения.