Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2889/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года, которым по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов по иску Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства РС(Я)" к Бакычарову И.А., Азизову М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление Азизова М.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства РС(Я)" в пользу Азизова М.Г. расходы на услуги представителя - 30 000 рублей, в остальной части заявления отказать.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Азизов М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства РС(Я)" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску Фонда к Бакычарову И.А., Азизову М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С целью защиты своих прав ответчик Азизов М.Г. был вынужден обратиться к услугам представителя. За оказание юридических услуг в суде ответчик оплатил 50000 руб. Просит взыскать с Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства РС(Я)" судебные расходы в указанном размере.

Судом вынесено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления ответчика.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства РС(Я)" Клименко Е.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., мотивируя тем, что представитель ответчика ВА. является индивидуальным предпринимателем, однако представленный в суд договор заключен им как физическим лицом без указания на рассматриваемое дело. Расписка не является подтверждением фактически оплаченной за оказанные услуги суммы. Установить, что представитель получил вознаграждение именно за участие в данном деле не представляется возможным. Представитель принимал участие в одном судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Якутского городского суда РС(Я) от 13.05.2021 г. иск Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства РС(Я)" удовлетворен частично, с Бакычарова И.А. в пользу Фонда взыскана задолженность в размере 3 189 888,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 149 руб., в удовлетворении иска к Азизову М.Г. отказано. Решение суда ступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела в суде ответчиком Азизовым М.Г. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены договор оказания юридических услуг N ... от 15.03.2021 г., заключенный ответчиком с ВА., расписка от 28.05.2021 г. на сумму 50 000 руб.

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги: правовое изучение документов заказчика, юридическая консультация, подготовка необходимых документов в Якутский городской суд РС(Я) и в суд апелляционной инстанции, представление интересов заказчика в суде во всех инстанциях, представление интересов заказчика в службе судебных приставов.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ВА. подготовил отзыв на исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях Якутского городского суда РС(Я) 05.04.2021 г. и 13.05.2021 г.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов в указанном выше размере, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., при этом судом первой инстанции учтены принцип разумности, характер и сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы. Суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы являются необходимыми, соразмерными защищаемому праву и документально подтверждены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно оснований и размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Довод частной жалобы о том, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, опровергается материалами дела.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что представитель ответчика ВА. является индивидуальным предпринимателем, однако представленный в суд договор заключен им как физическим лицом. Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку, как предусмотрено ч. 1 ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

Довод частной жалобы о том, что расписка не подтверждает фактически оплаченной за оказанные услуги суммы, так как из ее содержания не следует получение вознаграждения представителем именно за участие в данном деле, является несостоятельным. Согласно расписке от 28.05.2021 г. ВА. получил от Азизова М.Г. денежные средства в счет оплаты за оказание юридических услуг в рамках гражданского дела N ... по договору N ... от 15.03.2021 г.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС(Я) С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка