Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2889/2021

06.05.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Сошиной Л.А., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело N 2-2789/20 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО "Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.12.2020,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 26.12.2006 между ФИО1 (дольщик) и ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ им. Глинки в лице генерального директора ЗАО "Монолитстрой Воронеж" ФИО5 (заказчик) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома (далее Договор) позиция N по <адрес> в <адрес>. В день заключения Договора дольщик оплатил заказчику часть - стоимости квартиры в сумме 340 000 руб. Согласно п. 1.1. Договора заказчик за счет и для дольщика осуществляет строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на 15 этаже в жилом доме позиция N по <адрес> в <адрес>, общая площадь квартиры составляет 27,67 кв.м. Сроком окончания строительства считается дата подписания Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания (п. 1.3. Договора). 30.07.2007 стороны согласовали Дополнительное соглашение к Договору и дольщик по банковской квитанции внес в оплату Договора еще 5 000 руб. Пунктом 1 Дополнительного соглашения установлено, что дольщик уже внес заказчику в оплату объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес>, расположенной на 15 этаже в жилом доме позиция N по <адрес> в <адрес>, сумму в размере 340 000 руб. Кроме того, стороны изменили характеристики объекта долевого строительства, а именно: вместо однокомнатной <адрес> (общ. пл. 27,67 кв.м), расположенной на 15 этаже в жилом доме позиция N по <адрес> в <адрес>, дольщику должна быть передана однокомнатная <адрес> (общ. пл. 35,7 кв.м) в жилом <адрес> по пер. Ракетный <адрес>. После завершения строительства указанной квартиры в 2017 году истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании передать ей данное жилье. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.03.2018 по гражданскому делу N, вступившим в законную силу 11.09.2018, в удовлетворении требований ФИО1 к ФГБОУ ВО "Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1" о понуждении выставить счет для осуществления доплаты по договору, передать однокомнатную квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним 26.07.2018 с уведомлением о расторжении договора и о возврате дольщику уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав, просила расторгнуть договор от 26.12.2006 об участии в долевом строительстве жилого дома позиция N по <адрес> в <адрес>; взыскать денежную сумму, уплаченную по договору от 26.12.2006 об участи в долевом строительстве <адрес> на 15 этаже жилого дома позиция N по <адрес> в размере 345000,00 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы по договору за период с 04.08.2019 по 05.09.2019 в размере 331200,00 руб.; взыскать штраф в сумме 338 100 руб., взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.01.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В настоящем иске истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 340 000 руб., полагая, что у ответчика отсутствуют основания для их сбережения в настоящее время. Также истец указывает, что данная сумма была передана ответчику на основании сделки, однако, в настоящее время, с учетом вступивших в силу судебных актов, данные средства удерживаются ответчиком незаконно, так как передавались они во исполнение сделки, которая не может быть исполнена стороной ответчика (л.д. 3 - 4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.12.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.152, 153-155).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.04.2021 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.12.2020 отменено. Принято по делу новое решение. С ФГБОУ ВО "Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1" в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 340000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по 11.11.2020 в сумме 3158 руб. 47 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ФГБОУ ВО "Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1" в пользу ФИО1 оплаты суммы долга.

С ФГБОУ ВО "Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8063 руб. 16 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 8 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что судебной коллегией удовлетворены требования ФИО1 в связи с нарушением её прав, однако при этом не был решен вопрос о взыскании в её пользу штрафа, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (340000 + 3158,47: 2 = 171579,23 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять по делу дополнительное апелляционное определение.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1" в пользу ФИО1 штраф в размере 171579 руб. 23 коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка