Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Н.И., Алексеева И.К. к администрации г.Шумерля Чувашской Республики о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, поступившее по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Васюченко С.Н., Васюченко Л.И. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Алексеева Н.И., Алексеева И.К. обратились в суд с иском к администрации г.Шумерля Чувашской Республики о признании права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде общей площадью 69,30 кв.м.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками (по 1/2 доле в праве каждый) квартиры N, общей площадью 52,6 кв.м. с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, с разрешенным видом использования "для многоквартирной жилой застройки" площадью 920кв.м. Для улучшения жилищных условий и перехода на индивидуальное отопление ими была осуществлена реконструкция данной квартиры путём возведения к ней одноэтажного пристроя, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на 16,80 кв.м. Поскольку реконструкция была произведена ими без получения соответствующего разрешения на строительство, они обратились к ответчику с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки квартиры, на что получили отказ. Полагают, что выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, на основании положений ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации считают возможным узаконить их право собственности на квартиру в реконструированном виде.

В судебном заседании суда первой инстанции Алексеева Н.И., АлексеевИ.К. исковые требования поддержали.

Представитель администрации г.Шумерля Сотниченко Д.В. удовлетворение иска оставила на усмотрение суда.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30марта 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено: "Признать за Алексеевой Н.И., Алексеевым И.К. право собственности на квартиру N, расположенную в доме <адрес> в реконструированном виде, общей площадью 69,30 кв.м. и состоящей из жилых комнат площадью 13,50 кв.м., 21,30 кв.м., 16,70кв.м., прихожей площадью 7 кв.м., кухни площадью 7,80 кв.м., санузла площадью 3 кв.м."

Указанное решение обжаловано лицами, не привлеченными к участию в деле, Васюченко С.Н., Васюченко Л.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что возведение пристроя к многоквартирному жилому дому невозможно без присоединения части общего имущества, в частности, земельного участка под пристроем, в связи с чем на данную реконструкцию необходимо получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Однако собственниками помещений дома <адрес> такого решения не принималось, более того, ВасюченкоС.Н. неоднократно обращался в администрацию города для пресечения незаконной реконструкции дома. Кроме того увеличение площади одной из квартир увеличивает количество голосов, которым обладает каждый из собственников. Данные обстоятельства указывают на то, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях иных собственников помещений жилого дома, между тем суд в нарушение ст.40 ЖК РФ, ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешилисковые требования без их привлечения к участию в деле, чем лишил их права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель третьего лица Васюченко Л.И. - Якушев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2021 года на основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску Алексеевой Н.И., Алексеева И.К. к администрации г.Шумерля Чувашской Республики о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных г.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Васюченко С.Н., Васюченко Л.И., Болотина А.В., Болотина Е.Д., Болотин П.Н., Васина В.П., ВасинС.Н., Васин Н.П.

Указанным определением установлен факт несоблюдения судом требований действующего гражданского процессуального законодательства об определении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, в связи с чем собственники помещений спорного жилого дома и земельного участка не принимали участие в рассмотрении дела, были лишены возможности изложить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес>, является деревянным одноэтажным многоквартирным домом 1965 года постройки общей площадью жилых и нежилых помещений в 210,03 кв.м., состоящим из 4 квартир. Площадь мест общего пользования составляет 36 кв.м., площадь придомовой территории - 48 кв.м.

Истцы Алексеев И.К., Алексеева Н.И. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности квартиры N общей площадью 52,6 кв.м., расположенной в указанном многоквартирном доме.

Заявляя требование о признании права собственности на данную квартиру в реконструированном виде с увеличением площади до 69,30 кв.м. истцами указывается и представляются доказательства о возведении к указанной квартире одноэтажного пристроя площадью в 16,80 кв.м. из силикатного кирпича на монолитном фундаменте в соответствии с проектом, выполненным ИПМихайловым А.Ю.

Действительно, согласно техническому паспорту квартиры <адрес> площадь указанной квартиры по состоянию на 2021 год составляет 69,30 кв.м., из которого следует увеличение площади квартиры за счет добавления жилой комнаты N 6 площадью в 16,70 кв.м., пристроенной рядом с квартирой истцов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме не установлено, возведенная истцами самовольная постройка находится в границах земельного участка истцов и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным, строительным и градостроительным нормам, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 4 ст.29 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250 (далее - ВСН 61-89 (р), дано понятие реконструкции жилого дома, которое включает в себя, в том числе, изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Таким образом пристройки в виде дополнительной жилой комнаты в квартире, а также изменение их габаритов и конфигурации полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию согласно ч.3 п.5 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Положения ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в данном случае является ограждающая несущая конструкция - наружная стена многоквартирного дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.46 указанного выше Кодекса, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Поскольку, как было указано, на основании частей 1, 4 ст.36, ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, то уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Принимая во внимание, что увеличение площади квартиры N произошло за счет возведения пристроя к существующему основному строению - квартире N, с увеличением площади застройки жилого дома и квартиры на общем придомовом земельном участке, часть несущей наружной стены многоквартирного жилого дома оказалась внутри квартиры N то является очевидным, что произведенная истцами реконструкция квартиры влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома - наружной стены и придомовой территории, что приводит к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома.

Таким образом, в связи с осуществленной истцами реконструкцией были изменены технические параметры принадлежащего им жилого помещения, а также параметры всего многоквартирного дома в целом.

При этом за счет увеличения площади квартиры истцов, произошло увеличение их доли в праве собственности на общее имущество собственников помещений в доме, в том числе на земельный участок под домом, и, соответственно, уменьшение долей остальных сособственников на это общее имущество, что в силу ст.ст.36, 40 ЖК РФ требовало их обязательного согласия.Между тем истцами Алексеевой Н.И. и Алексеевым И.К. не представлено и материалами дела не подтверждается наличие со стороны иных собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> согласия на реконструкцию жилого помещения. Напротив, в апелляционной жалобе, поданной собственниками квартиры N в указанном доме, ВасюченкоС.Н., Васюченко Л.И. выражают свое несогласие с произведенной истцами реконструкцией жилого помещения, указывают о нарушении их прав как сособственников земельного участка с кадастровым номером N.

В поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях на иск привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц по делу собственников квартиры <адрес> Васина С.Н., Васина Н.П., ВасинойВ.П. также указывается об отсутствии их согласия на реконструкцию квартиры N данного многоквартирного дома.

Доказательств того, что был изменен вид использования земельного участка, в материалах дела не имеется. Раздел общедомового имущества, в том числе земельного участка между собственниками квартир спорного дома в натуре не произведен.

Принимая во внимание, что согласия других собственников квартир многоквартирного дома, в котором произведена реконструкция, истцы не получали, суд с учетом отсутствия у истцов разрешения уполномоченного органа на выполнение работ по реконструкции квартиры не имел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о самовольной реконструкции истцами жилого помещения с существенным нарушением градостроительных норм и жилищного законодательства. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что жилой дом <адрес> относится к домам блокированной застройки, а потому согласия собственников на реконструкцию не требуется, является ошибочным, опровергается исследованными материалами дела, в частности данными кадастра недвижимости.