Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2889/2021

Судья Арцыбашев А.В. Дело N 2-2268/5-2021

46RS0030-01-2020-006998-97

Дело N 33-2889-2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

                             07 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,

при секретаре Алфимовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Е. А. к Министерству финансов РФ, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, МВД РФ о взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе МВД РФ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мищенко Е. А. Ц. в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, МВД РФ в лице УМВД России по Курской области удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Курской области в лице Управления министерства внутренних дел России по Курской области в пользу Мищенко Е. А. убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 10 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мищенко Е. А. к ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, МВД РФ в лице УМВД России по Курской области отказать.

В удовлетворении исковых требований Мищенко Е.А. к Министерству финансов Российской в лице Управления Федерального казначейства по Курской области отказать."

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко Е.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам, о взыскании убытков, мотивируя свои исковые требования тем, что старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Курской области капитаном полиции Бородиным Е.В. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ, согласно которому 28.03.2020 г. в 11 час. 34 мин. он на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с заведомо подложными регистрационными знаками. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 04.06.2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Между ним и ИП Немчиновым М.А. был заключен договор оказания юридических услуг от 13.05.2020 г. для представления его интересов по делу об административном правонарушении, стоимость которых составила 20 000 руб. Просил взыскать в ответчиков в его пользу понесенные убытки на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика МВД РФ по доверенности Лащев И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу об отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Курской области Деловой Ю.Г., УМВД России по Курской области Горловой М.О., Годованюк И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мищенко И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2020 г. старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Курской области капитаном полиции Бородиным Е.В. в отношении Мищенко Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 28.03.2020 г. в 11 час. 34 мин. Мищенко Е.А. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с заведомо подложными регистрационными знаками.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 04.06.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мищенко Е.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Защиту интересов Мищенко Е.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении осуществлял ИП Немчинов М.А., стоимость услуг которого составила 20 000 руб., что подтверждается представленными по делу доказательствами

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

При установленных в судебном обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения истцу понесенных им убытков, которые с учетом требований разумности определилподлежащими возмещению в размере 10 000 руб., а иск - подлежащим частичному удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными, соответствуют материалам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении при недоказанности вины лица, составившего протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, постановившем о взыскании убытков с субъекта Российской Федерации - Курской области в лице Управления министерства внутренних дел России по Курской области.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В силу п/п 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Мищенко Е.А., в пользу которого с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Мищенко Е. А. убытки в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего 10 400 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Мищенко Е.А. отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка