Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-2889/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-2889/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Леневой Ю.А.,
судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,
при секретаре Овчинниковой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахметшиной И. Ю. на решение Ленинского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Стрелкова В. Д. к Ахметшиной И. Ю., Карпачеву В. И. об определении порядка пользования земельным участком, о возложении обязанности устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: г. <...>, <...>, находящимся в общей долевой собственности Стрелкова В. Д., Ахметшиной И. Ю., Карпачева В. И. в соответствии со схемой, приведенной на рисунке N <...> исследовательской части заключения эксперта <...> от <...> АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований", в соответствии с которой: в пользование Карпачеву В. И. подлежит выделению земельный участок площадью <...> кв.м., в пользование Стрелкову В. Д. подлежит выделению земельный участок площадью <...> кв. м., в пользование Ахметшиной И. Ю. подлежит выделению земельный участок площадью <...> кв.м., участок площадью <...> кв.м. подлежит оставлению в общем пользовании.
Обязать Ахметшину И. Ю. убрать собаку и собачью будку с территории земельного участка, определенного в пользование Стрелкову В. Д..
Взыскать с Ахметшиной И. Ю. в пользу Стрелкова В. Д. судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме 14 000 рублей",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Истец Стрелков В.Д. обратился в суд с иском к Ахметшиной И.Ю., Карпачеву В.И. об определении порядка пользования земельным участком, о возложении обязанности устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что истец является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. <...>, <...>. Другими сособственниками являются ответчики Ахметшина И.Ю. (<...> доли), Карпачев В.И. (<...> доли). Указывает, что между ним (Стрелковым В.Д.) и ответчиками сложился следующий порядок пользования земельным участком: Стрелкову В.Д. принадлежит участок, ограниченный точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 17, 18, 19, 20, 13, 14, 15, 16 (Ч-2); Ахметшиной И.Ю. принадлежит участок, ограниченный точками 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 20, 19, 18, 17, 6 (Ч-1). Остальная часть участка принадлежит Карпачеву В.И.. Данный порядок использования земельного участка сложился с 2005 года, с момента регистрации права собственности долей. Полагает, что при определении сложившегося порядка пользования земельным участком у истца ухудшается качество пользования своей долей участка, а именно: отсутствует доступ к 2 своим окнам. У Ахметшиной И.Ю. имеются преимущества в пользовании ее участком: выход у нее организован на ул. <...>. На фактически занимаемой доле земельного участка Ахметшина И.Ю. держит собаку, которая создает неблагоприятную санитарно-эпидимиологическую обстановку. Более того, собака не проходит обязательную ежегодную вакцинацию против бешенства.
На основании изложенного, просил суд установить фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу г. <...>, <...>, согласно заключения кадастрового инженера и схеме о порядке пользования земельным участком от <...> следующим образом: Стрелкову В.Д. определить участок, ограниченный точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 17, 18, 19, 20, 13, 14, 15, 16 (Ч-2); Ахметшиной И.Ю. определить участок, ограниченный точками 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13. 20, 19, 18, 17. 6 (Ч-1); остальную часть участка определить Карпачеву В.И.; обязать Ахметшину И.Ю. убрать собаку и ее будку с территории земельного участка, фактически используемым Стрелковым В.Д.
Истец Стрелков В.Д. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом после объявленного перерыва не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении исходя из выводов заключением эксперта АНО ЦРЭ "ЛЭИ".
Представитель истца Михайлова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в соответствии с тем порядком пользования земельным участком, который установлен заключением эксперта АНО ЦРЭ "ЛЭИ".
Ответчик Ахметшина И.Ю. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, после объявленного перерыва не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе и против порядка пользования земельным участком согласно схеме, установленной заключением эксперта АНО ЦРЭ "ЛЭИ", выразила несогласие на предоставление ей денежной компенсации за долю земельного участка (примерно 10 кв.м.), определенного в пользование Стрелкову В.Д.
Представитель ответчика Ахметшиной И.Ю. - Иванова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Карпачев В.И. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ахметшина И.Ю. в лице представителя Ивановой О.Ю. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно включил в площадь земельного участка площадь под гаражом, который принадлежит собственнику соседнего участка, а также незаконно выделил в пользование Стрелкову В.Д. площадь участка больше, чем Ахметшиной И.Ю.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступил запрос Ленинского районного суда г. Омска о возвращении дела в суд первой инстанции, так как на определение суда от <...> об оставлении апелляционной жалобы без движения поступила частная жалоба от Ахметшиной И.Ю. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
В связи с этим судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в данном судебном заседании.
Выслушав истца Стрелкова В.Д., представителя ответчика Ахметшиной И.Ю. - Иванову О.Ю. (по доверенности), третьего лица Карпачева В.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. Данные правила применяются в отношении поступивших частных жалоб.
Из материалов дела следует, что <...> представителем ответчика Ахметшиной И.Ю. - Ивановой О.Ю. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>
Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, судом установлен срок для устранения выявленных недостатков - до <...>
<...> из Ленинского районного суда г. Омска поступил запрос о поступлении в суд первой инстанции от представителя Ахметшиной И.Ю. - Ивановой О.Ю. частной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 112, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахметшиной И. Ю. на решение Ленинского районного суда города Омска от <...> по иску Стрелкова В. Д. к Ахметшиной И. Ю., Карпачеву В. И. об определении порядка пользования земельным участком, о возложении обязанности устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
