Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-2889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воложаниной Г. Д. к Шаховой И. Д. о возмещении материального и морального ущерба, по апелляционной жалобе Шаховой И. Д. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года с Шаховой И.Д. в пользу Воложаниной Г.Д. взысканы убытки в виде стоимости затрат на строительство жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде рыночной стоимости изъятого земельного участка в размере <данные изъяты> рубля, убытки в виде расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (<данные изъяты>) и по оплате судебной строительно-технической экспертизы (<данные изъяты>).

В апелляционной жалобе Шаховай И.Д. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, на основании следующих доводов: определением Балаклавского районного суда города Севастополя от декабря 2019 года производство по иску Воложаниной Г.Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Шаховой И.Д. суммы полученной по сделке и взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, соответственно производству по настоящему делу подлежало прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд необоснованно посчитал что настоящий иск имеет иные основания, а, следовательно, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу; суд ошибочно сделал вывод, о том, что именно решение суда об истребовании у Воложаниной Г.Д. земельного участка и возложении обязанности снести возведенный на нем жилой дом, является основанием для предъявления настоящего иска; считает необоснованным взыскания с ответчика убытков в виде рыночной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, при этом расходы на покупку земельного участка составили <данные изъяты> рублей, а взыскание убытков в виде рыночной стоимости изъятого земельного участка противоречит положениям части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для предъявления требований к продавцу, является реальное изъятие товара у покупателя, однако в настоящее время истец фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес>, о чем она указывает в своем исковом заявлении, указанный жилой дом не снесен; согласно выписки из ЕГРН собственников земельного участка по прежнему является Воложанина Г.Д., какие-либо убытки, связанные с изъятием данного имущества у Воложаниной Г.Д. отсутствуют и суд не установил факт реального изъятия у истца спорного недвижимого имущества и несение им связанных с этим убытков, удовлетворил требования истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Воложанина Г.Д. просит решение суда первой инстанции оставить, без изменений апелляционную жалобу Шаховой И.Д., без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Шаховой И.Д., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителей ответчика Шаховой И.Д., Татаренко Н.С. и Лалаева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Воложаниной Г.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаховой И.Д. и Воложаниной Г.Д. был заключен договор купли-продажи, предметом которого выступал земельный участок N, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>".

Переход права собственности к Шаховой И.Д. на указанный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2019 года по гражданскому делу N, по которому Шахова И.Д. была привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок истребован из незаконного владения Воложаниной Г.Д. в пользу Есиповой О.Н., а также на Воложанину Г.Д. возложена обязанность освободить земельный участок от возведенных строений и сооружений, в том числе жилого дома и ограждения.

Указанным решением установлено: решением Балаклавского районного Совета V созыва от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N, площадью 0,1162 га, в СТ "Дельфин" (далее - Земельный участокN) передан в частную собственность Зюбровского В.П. и ему выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЕ N; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зюбровский В.П. продал земельный участок N Надиенко С.Г. и ему выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЕ N; ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N; решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Шаховой И.Д. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зюбровским В.П. и Надиенко С.Г., а также признаны недействительными государственные акты на право собственности на земельный участок N серии ЯЕ N и серии ЯЕ N, выданные соответственно, Зюбровскому В.П. и Надиенко С.Г.; в связи с признанием недействительными государственных актов на право собственности на земельный участок, выданных Зюбровскому В.П. и Надиенко С.Г., Шаховой И.Д. подготовлена техническая документация по землеустройству по составлению документов, подтверждающих право на земельный участок иной площадью; решением <адрес> Совета V созыва от ДД.ММ.ГГГГ утверждена техническая документация по землеустройству земельного участка N, площадью 0,04 га, в СТ "Дельфин" (далее - земельный участок N, который передан в собственность Шаховой И.Д. и выдан государственный акт на право собственности; ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N; определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции; решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шаховой И.Д. в удовлетворении иска отказано; на основании заявления Надиенко С.Г., поданного с целью восстановления положения существовавшего до вынесения отменных судебных решений государственное агентство земельных ресурсов Украины внесло сведения о земельном участке N с кадастровым номером N в Национальную кадастровую систему Украины; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Надиенко С.Г. продал земельный участок N, Есиповой О.Н., право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между Шаховой И.Д. и Воложаниной Г.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка N о передачи его в собственность последней.

Также судом установлено, что земельный участок N, фактически сформирован на земельном участке N, принадлежащем Есиповой О.Н., при этом Шаховой И.Д. об этом обстоятельстве было достоверно известно, соответственно она была осведомлена о том, что земельный участок в установленном законом порядке ей не принадлежит, а также о том, что она не имела право им распоряжаться.

На основании оценки обстоятельств, установленных по гражданскому делу N, в соответствии с правилами части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Воложаниной Г.Д. о взыскании с Шаховой И.Д. убытков, связанных с изъятием у нее земельного участка N, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований Воложаниной Г.Д. в части определения суммы убытков суд первой инстанции принял за основу выводы судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, N, выполненной ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России" согласно выводам, которой рыночная стоимость изъятого земельного участка N составляет <данные изъяты> рубля, а рыночная стоимость затрат истца на строительство жилого дома на этом земельном участке - <данные изъяты> рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильном, в целом, применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика убытков в виде рыночной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, при том, что расходы на покупку земельного участка составили <данные изъяты> рублей, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Кроме того, согласно абзаца 1 части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вследствие изъятия у Воложаниной Г.Д. земельного участка, для восстановления нарушенного права она должна будет понести расходы на приобретение аналогичного земельного участка в размере его рыночной стоимости, безотносительно обстоятельств ее существенного увеличения по сравнению с ценой, указанной в договоре его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость участка была подтверждена и экспертным заключением 256/3-2, 264/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Согласно пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Анализ приведенных норм права в их взаимосвязи дает основания для вывода о том, что применительно к положениям статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны определяться не ценой товара, уплаченного продавцу, а реальной стоимостью утраченного покупателем имущества, исходя из цен, существующих в день вынесения решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно удовлетворил требования Воложаниной Г.Д. исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании судебной оценочной экспертизы.

Также судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что решение суда об изъятии спорного земельного участка не исполнено и он, до настоящего времени находится в фактическом владении Воложаниной Г.Д.

Правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, является прямым продолжением правовых норм, содержащихся в статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по так называемому виндикационному иску (статьи 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что такое изъятие заключается в любом полном или частичном лишении покупателя товара по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, когда юридическую судьбу товара определял продавец и нес связанные с товаром риски.

Согласно подпункту 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, вступление в законную силу решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N об истребовании из незаконного владения Воложаниной Г.Д. в пользу Есиповой О.Н. спорного земельного участка, является достаточным основанием для применения пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право Воложаниной Г.Д. как титульного владельца земельного участка прекращено.

Нахождение в настоящее время спорного земельного участка и расположенного на нем строения, в фактическом владении истца юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора не является, поскольку данное обстоятельство находится в рамках правоотношений истца и третьего лица, в пользу которого истребовано спорное имущество.

Судебная коллегия полагает, что правовая позиция ответчика и иные его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу, Шаховой И. Д. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка