Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-2889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Кравцовой Е.А., Нечаевой Т.М., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Умбеталиевой Ольги Михайловны на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Умбеталиевой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Умбеталиевой О.М. В обоснование требований указывало, что между ООО "Сетелем Банк" и Умбеталиевой О.М. 14.11.2019 заключен кредитный договор N, сроком на *** месяцев, с уплатой *** % годовых на сумму *** рублей на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность автомобиля RENAULTDUSTER, идентификационный номер (VIN) N, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 14.11.2014 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 14.11.2019. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. По состоянию на 16.12.2020 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 571107,74 рублей в том числе: 564144,48 рублей сумма основного долга, 6963,26 рублей сумма процентов за пользование кредитом. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и заемщиком является автотранспортное средство RENAULTDUSTER, идентификационный номер (VIN) N.

Просило суд взыскать с ответчика Умбеталиевой О.М. задолженность по кредитному договору N от 14.11.2019 в размере 571107,74 рублей, обратить взыскания на автомобиль: RENAULTDUSTER, идентификационный номер (VIN) N, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля RENAULTDUSTER, идентификационный номер (VIN) N в размере 985000 рублей, а также взыскать госпошлину в размере 8911,08 рублей.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 03.02.2021 исковые требованияООО "Сетелем Банк" к Умбеталиевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С Умбеталиевой О.М.в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14.11.2019 в размере 521607,74 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8911,08 рублей. Обращего взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль RENAULTDUSTER, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) N, N кузова: N, номер двигателя: N, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Умбеталиевой О.М. путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требования об установлении первоначальной продажной стоимости транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе Умбеталиева О.М, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Умбеталиева О.М., представитель ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Как указано в ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 14.11.2019 между ООО "Сетелем Банк" и Умбеталиевой О.М. заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит в размере *** рублей под N % годовых, сроком на *** месяцев, под залог транспортного средства марки RENAULTDUSTER, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью *** рублей, приобретенного по договору купли-продажи с ООО "ТрансТехСервис-11".

По условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 14731 руб. 00 коп., 17-е число каждого месяца, кроме последнего, начиная с 17.12.2019. Последний платеж предусмотрен в размере 12544,83 рубля 18.11.2024.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора, при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором.

Пунктом 12 Договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), а именно: за просрочку по уплате ежемесячных платежей: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного Кредита (п. 10 Договора).

Из Общих условий кредитного договора следует, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. В случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента, за изъятиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1.6 Условий).

Заемщик подтвердил, что был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязался исполнять все условия договора, согласившись с ними, в том числе с Тарифами, Общими условиями и Графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик нарушал свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

02.11.2020 банк в адрес ответчика направлял требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N от 14.11.2019 по состоянию на 13.11.2020 составляет 571107,74 рублей, в том числе: 564144,48 рублей - сумма основного долга, 6963,26 рублей - сумма процентов за пользование кредитом.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и Умбеталиевой О.М. кредитного договора, подтверждается выписками по счету, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.

Доводы Умбеталиевой О.М. о несогласии с расчетом банка не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. При заключении соглашения о кредитовании ответчик в полном объеме была ознакомлена с условиями кредитного договора, штрафными санкциями, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки RENAULTDUSTER, год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) N, N кузова: N, номер двигателя: N, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Умбеталиевой О.М.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы о том, что срок действия доверенности от 17.12.2019 на представителя истца Боровкова И.Ю. истек до подачи иска в суд 21.12.2020, тогда как иск был подписан 27.11.2020 лицом, не имеющими соответствующих полномочий, основаны на неправильной оценке обстоятельств и ошибочном толковании норм процессуального права.

Истцом ООО "Сетелем Банк" в материалы дела при подаче искового заявления в приложении было представлено две доверенности на имя Боровкова И.Ю. Первая доверенность датирована 14.12.2019, согласно которой срок её действия установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020, вторая доверенность датирована 02.12.2020, срок её действия установлен по 31.12.2023.

Согласно содержанию указанных доверенностей право подписания искового заявления, обращения в суд от имени ООО "Сетелем Банк" было предоставлено Боровкову И.Ю., в связи с чем у судебной коллегии оснований сомневаться в его полномочиях не имеется.

Сведений об отзыве доверенности юридическим лицом материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине отсутствия у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и его предъявления в суд не состоятельны.

В случае, когда исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132Гражданского процессуального кодекса РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 222Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая, что полномочия представителя ООО "Сетелем Банк" Боровкова И.Ю. подтверждаются соответствующей доверенностью, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления банка.

Доводы жалобы ответчика Умбеталиевой О.М. о том, что из-за коронавирусной инфекции она не смогла выполнять обязанности по договору, не являются основанием для освобождения ее от исполнения обязательства.

Как видно из расчета задолженности, банк не предъявил ответчику требование о взыскании пени или штрафов.

Кроме того, ответчик могла воспользоваться своим правом на обращение в банк с заявлением о предоставлении льготного периода (кредитных каникул) в период распространения новой коронавирусной инфекции, что ею сделано не было.

В соответствии с п.2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, истец вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней.

Как видно из материалов дела, нарушение срока исполнения обязательства началось у ответчика с 30.03.2020г, ответчик не внес ежемесячный платеж за июль 2020, с октября 2020 года у нее возникла непрерывная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик подтвердила, что в сентябре 2020 года внесла последний платеж и перестала вносить платежи в погашение обязательства.

При таких обстоятельствах банк обоснованно потребовал от ответчика досрочного погашения всей суммы задолженности, поскольку просроченная задолженность по платежам составила более 30 календарных дней.

Поскольку задолженность, подлежая уплате по требованию банка, превышает 5 % стоимости залогового имущества, а нарушение сроков внесения платежей составило более чем три раза в течение 12 месяцев, суд обоснованно в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание на автомобиль.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Умбеталиевой Ольги Михайловны- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка