Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2889/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 22 сентября 2021 года дело по частной жалобе Тумаковой Е.С. на определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 30 апреля 2021 года, которым с Тумаковой Е.С., Фирстова В.С. солидарно в пользу ООО "Центр правовых услуг" взыскана индексация присужденных денежных средств за период с 30 декабря 2013 года по 9 апреля 2021 года в размере 276113 руб. 47 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества после Фирстова С.В.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Тумаковой Е.С.- Холина Л.А., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр правовых услуг" обратилось в суд с заявлением об индексации на основании ст. 208 ГПК РФ сумм, взысканных с Фирстова С.В. по заочному решению Ленинского районного суда г. Владимира от 30 декабря 2013 года, в котором просило взыскать солидарно с наследников должника Тумаковой Е.С., Фирстова В.С. в его пользу 276113 руб. 47 коп. за период с 30 декабря 2013 года по 9 апреля 2021 года.

Требования мотивированы тем, что взысканные решением суда денежные средства, не выплаченные должником в полном объеме, в связи с длительным неисполнением решения суда утратили свою покупательскую способность. Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Тумакова Е.С. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Центр правовых услуг" отказать в полном объеме. Указывает, что заявление ООО "Центр правовых услуг" об индексации присужденных денежных средств не получала, в связи с чем не смогла представить свои возражения. Также указывает на то, что не была извещена о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и о наличии кредитных обязательств родителей узнала 10 ноября 2020 года; сумма задолженности перед ООО "Центр правовых услуг" погашена ею в полном объеме 27 апреля 2021 года. Ссылаясь на то, что ответственность наследников по обязательствам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, указала, что судом не разрешен вопрос о составе наследства и стоимости наследственного имущества, поэтому полагает взыскание индексации присужденных денежных сумм необоснованным.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу индексации присужденных денежных сумм рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, исходя из абз. 2 чт. 3 ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, 5 августа 2021 года принято решение об отложении судебного заседания по частной жалобе на 22 сентября 2021 года для вызова и извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Однако, в судебное заседание 22 сентября 2021 года представитель ООО "Центр правовых услуг", Тумакова Е.С., Фирстов В.С. не явились.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 4 марта 2014 года, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Фирстову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору: кредитный договор ****, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Фирстовым С.В., расторгнут; с Фирстова С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 575008 руб. 41 коп., в возврат госпошлины сумма в размере 8950 руб. 8 коп., всего - 583958 руб. 49 коп.

На основании указанного заочного решения суда выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Владимира от 27 марта 2015 года произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Коллекторское агентство "Центр Взыскания Долгов".

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Владимира от 26 мая 2016 года произведена замена взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Центр Взыскания Долгов" на ООО "Центр правовых услуг".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 1 июля 2016 года в отношении Фирстова С.В. возбуждено исполнительное производство **** о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в пользу ООО "Центр правовых услуг".

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 6 ноября 2018 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района о процессуальном правопреемстве: произведена замена должника Фирстова С.В. в исполнительном производстве на Тумакову Е.С., Фирстова В.С. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Материалами дела также подтверждается, что в счет погашения долга выплачены: 28 февраля 2017 года - 5000 руб., 21 марта 2017 года - 5000 руб., 6 апреля 2021 года - 40000 руб., всего - 50000 руб.

Согласно ответу ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП по Владимирской области на запрос суда апелляционной инстанции задолженность по кредитным платежам погашена в полном объеме.

Разрешая заявление ООО "Центр правовых услуг" об индексации сумм, взысканных с Фирстова С.В. по заочному решению Ленинского районного суда г.Владимира от 30 декабря 2013 года, и взыскании с его наследников Тумаковой Е.С., Фирстова В.С. в солидарном порядке суммы индексации в размере 276113 руб. 47 коп., при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с несвоевременной выплатой присужденные заочным решением суда, денежные средства утратили свою покупательскую способность и подлежат индексации в пределах заявленного ООО "Центр правовых услуг" периода с 30 декабря 2013 года по 9 апреля 2021 года, с учетом выплаченных в счет погашения долга сумм по индексам потребительских цен в пределах стоимости перешедшего к должникам наследственного имущества.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы, в том числе о необоснованности взыскания индексации присужденных денежных сумм ввиду того, что судом не разрешен вопрос о составе наследства и стоимости наследственного имущества, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по поставленному вопросу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от того, виновно ли лицо, обязанное выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Индексация взысканных судом денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Представленный заявителем расчет индексации денежных сумм был проверен судом первой инстанции и признан верным, должниками представленный расчет индексации присужденных решением суда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен не оспорен и не опровергнут.

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 ноября 2018 года, которым произведена замена должника Фирстова С.В. на его наследников Тумакову Е.С. и Фирстова В.С. не обжаловалось в установленном законом порядке. Решение суда было исполнено Тумаковой Е.С. в полном объеме 27.04.2021 г.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тумаковой Е.С. - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Белогурова

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка