Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-2889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-2889/2020
05 октября 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Глушенко Н.О.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3295/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2020 года по иску Бастрыгина А. А. к индивидуальному предпринимателю Шолохову Д. С. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бастрыгин А.А. обратился в суд с иском к ИП Шолохову Д.С. по тем основаниям, что 02.04.2019 между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи. По указанному договору истцом ответчику уплачено 91000 руб. Поскольку до настоящего времени юридические услуги ИП Шолоховым Д.С. заказчику не оказаны, Бастрыгин А.А., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ИП Шолохова Д.С. уплаченные денежные средства в сумме 91000 руб., неустойку в размере 91000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, а также убытки, связанные с отменой доверенности, в размере 2000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 91000 руб., неустойка в сумме 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., убытки в сумме 2000 руб. и штраф в размере 40000 руб. В доход бюджета Петрозаводского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 5160 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Бастрыгину А.А. в иске. Ссылается при этом на неверную оценку судом доказательств по делу, повлекшую неверный вывод о том, что юридические услуги в соответствии с условиями договора истцом ответчику не оказывались.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 Гражданского РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении квалифицированной помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Следовательно, право исполнителя на получение вознаграждения по договору возмездного оказания услуг возникает только в случае совершения им определенных действий, оговоренных в соглашении, в интересах заказчика.
Из материалов дела следует, что 02.04.2019 между Бастрыгиным А.А. и ИП Шолоховым Д.С. был заключен договор N, предметом которого является оказание ответчиком истцу юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства последнего, в том числе: оказание устных консультаций; подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Карелия заявления о признании гражданина (заказчика) банкротом; формирование пакета документов, прилагаемых к заявлению о признании его банкротом, и направление его в Арбитражный суд Республики Карелия; защита и представление интересов заказчика в суде первой инстанции в ходе одной процедуры банкротства - реализации имущества гражданина; подготовка и направление в суд первой инстанции необходимых процессуальных документов (п. 1.1). Перечень оказываемых услуг не является исчерпывающим и может быть дополнен и (или) пересмотрен по соглашению сторон дополнительным соглашением, которое будет являться неотъемлемой частью договора (п. 1.2).
Стоимость услуг исполнителя составляет 156000 руб. и оплачивается заказчиком ежемесячно по 13000 руб. в срок до 02.04.2020 (п. 3.1, 3.3). В стоимость услуг включены государственная пошлина за подачу заявления о признании гражданина банкротом (вносится на реквизиты Арбитражного суда Республики Карелия от имени заказчика); денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему (вносятся на депозит арбитражного суда от имени заказчика); почтовые расходы; расходы на включение предусмотренных законом сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений; вознаграждение исполнителя за сопровождение одной процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина (п. 3.2).
В силу п.п. 4.2, 4.5 договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки-передачи услуг. Документами, подтверждающими исполнение обязательств перед заказчиком, могут быть протоколы судебных заседаний, судебные акты, акты других органов и должностных лиц, исполнительные документы, юридические и процессуальные документы (письма, претензии, заявления, жалобы, отзывы, возражения и пр.), постановления и иные акты должностных лиц, иные документы, подтверждающие выполнение исполнителем обязательств по договору.
Истцом ответчику по договору оплачено 91000 руб.: 04.04.2019 - 13000 руб., 31.05.2019 - 13000 руб., 11.07.2019 - 13000 руб., 27.08.2019 - 26000 руб., 23.09.2019 - 13000 руб., 22.11.2019 - 13000 руб. Между тем, юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства заказчика исполнителем оказаны не были, заявление о признании истца банкротом в Арбитражный суд Республики Карелия не подано, ИП Шолоховым Д.С. не совершены иные действия, предусмотренные договором.
17.03.2020 Бастрыгин А.А. письменно уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 02.04.2019 N в связи с неисполнением обязательств последним. Однако, вернуть уплаченные денежные средства ответчик отказался.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и дав верную оценку доказательствам, их подтверждающим, правомерно указал на то, что предусмотренные договором юридические услуги истцом ответчику не оказаны, а фактически оказанные договором не предусмотрены и с истцом не согласовывались, результат сделки ими не достигнут. По указанным основаниям суд признал требования истца обоснованными по праву и взыскал с ИП Шолохова Д.С. в пользу Бастрыгина А.А. уплаченные по договору от 02.04.2019 N денежные средства, а также неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и штраф.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылки ответчика в жалобе на уклонение истца от исполнения сделки доказательствами по делу не подтверждены. Доказательства, положенные судом в основу принятого решения и свидетельствующие о нарушении обязательств ответчиком, оценены судом правильно. С такой их оценкой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы ИП Шолохова Д.С. не усматривает.
Поскольку решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств и верной их оценки, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
