Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2889/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.Н., Чуб Л.В.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Демесинова Муслима Мулхайдаровича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2020 года по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Демесинову Муслиму Мулхайдаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Демесинову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 февраля 2019 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Демесиновым М.М. заключен кредитный договор, по условиям которого истцом Демесиову М.М. предоставлен кредит на сумму 1077088 рублей под 15 % годовых на срок 60 месяцев. В период действия кредитного договора со стороны ответчика допускаются нарушения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Сумма задолженности по состоянию на 24 апреля 2020 года составила 1110921,69 рублей, из которых задолженность по основному долгу 1001081,19 рублей, задолженность по процентам 89377,98 рублей, пеня за просрочку уплаты суммы задолженности - 20462,51 рублей.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Демесинова М.М. задолженность по кредитному договору в сумме 1110921, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13755 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ответчик Демесинов М.М. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2020 года с Демесинова М.М. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1110921,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13755 рублей.
В апелляционной жалобе Демесинов М.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что в суд первой инстанции истцом не были представлены подлинники документов подтверждающих заявленные исковые требования, при этом судом были запрошены оригиналы документов по кредитному договору.
Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в силу положений статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 февраля 2019 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Демесиновым М.М. заключен кредитный договор N<данные изъяты> по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1077088 рублей под 15 % годовых сроком на 60 месяцев, с уплатой денежной суммы за пользование кредитом, указанной в графике платежей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 1077088 рублей, между тем заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял.
Согласно представленному истцом расчету у заемщика Демесинова М.М. образовалась задолженность в размере 1110921,68 рублей, из которых задолженность по основному долгу 1001081,19 рублей, задолженность по процентам 89377,98 рублей, пеня за просрочку уплаты суммы задолженности 20462,51 рубль.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности и взыскал с Демесинова М.М. задолженность по кредитному договору в размере 1110921,68 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Оснований сомневаться в правильности расчета взысканной с Демесиновым М.М. задолженности у судебной коллегии не имеется, поскольку, определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, признав его верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, сторона ответчика иной расчет задолженности не представила.
С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности иска Банка.
Доводы жалобы о непредставлении истцом оригиналов документов по кредитному договору, и суд неправомерно рассмотрел дело по их копиям, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения по следующим основаниям.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
На основании части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Как следует из материалов дела, стороной истца в обоснование заявленных требований представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора, графика платежей и выписки по счету заемщика.
Кроме того, ответчик Демесинов М.М. заключение кредитного договора с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и получение денежных средств в заявленном истцом размере не оспаривал.
Таким образом, применительно к положениям абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не установила обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами.
Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, ответчиком к материалам дела не приобщены.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле письменным доказательствам, которые отвечают установленным требованиям процессуального закона.
Всем установленным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определил:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демесинова Муслима Мулхайдаровича - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
