Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года №33-2889/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-2889/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., при секретаре Никифоровой А.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Якутске
"19" октября 2020 года
частную жалобу ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года, которым по заявлению заявление Общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" о взыскании судебных расходов,
определено:
Взыскать с Павловой И.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" судебные расходы в размере 261 575.48 руб.
Изучив материалы дела, судья
установила:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" к Павловой И.Ф. о признании договора цессии недействительным удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) вышеуказанное решение отменено в части, принято повое решение, которым в удовлетворении иска ООО "МаксПроф" к Павловой И.Ф. о применении последствий недействительной сделки отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2019 г. кассационная жалоба ООО "МаксПроф" была удовлетворена, апелляционное определение было отменено в обжалуемой части, решение суда первой инстанции - оставлено в силе.
ООО "МаксПроф" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, в ходе рассмотрения указанного дела понесли судебные расходы в виде оплаты услуг по договору оказания юридических услуг в размере 261 575,48 руб. Просят суд взыскать с ответчика данные расходы в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика обратился частной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новое об уменьшении размера судебных расходов до разумных пределов, указывая, что взысканные судебные расходы являются завышенными.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" к Павловой И.Ф. о признании договора цессии недействительным удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) вышеуказанное решение отменено в части, принято повое решение, которым в удовлетворении иска ООО "МаксПроф" к Павловой И.Ф. о применении последствий недействительной сделки отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2019 г. кассационная жалоба ООО "МаксПроф" была удовлетворена, апелляционное определение было отменено в обжалуемой части, решение суда первой инстанции - оставлено в силе.
При рассмотрении дела интересы истца на основании соглашения об оказании юридической помощи и иной правовой помощи от 26.02.2019 г., представляла ООО Юридическая фирма "АФИНА".
По условиям соглашения от 26.02.2019 г. стоимость услуг согласно п. 4.1. договора об оказании юридических услуг составляет ? % от стоимости жилого помещения, указанного в Договоре N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.03.2018 г.
Согласно п. 3.3 Договора N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.03.2018 г. стоимость жилого помещения составляет СУММА рублей.
Таким образом, стоимость оказания юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг N ... от 26.02.2019 г. составила: СУММА х ?% = 261 052 (двести шестьдесят одна тысяча пятьдесят два) руб.
Удовлетворяя требование ООО "МаксПроф" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд определил размер данных расходов в общей сумме 261 575, 48 руб.
Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Суд апелляционной приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. При определении подлежащих взысканию расходов судом не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, сложившуюся судебную практику по данной категории и количество судебных заседаний.
При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции не учел вышеприведенные обстоятельства, что привело к чрезмерно завышенному взысканию судебных расходов. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик возражал относительно размера расходов на оплату услуг представителя, указывая на соблюдение принципа разумности.
Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, которое состоялось 17.05.2019 г., также при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания 07.06.2019 г. В суде апелляционной инстанции - 29.07.2019 г., и два раза в суде кассационной инстанции 21.11.2019, 14.05.2020 г., с использованием систем видеоконференц-связи. Также представитель принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер - 03.02.2020 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных представителем истцу юридических услуг, сложности гражданского дела, характеру и степени фактического участия представителя в его рассмотрении, также учитывая гонрарную практику Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), считает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 115 000 руб. исходя из следующего расчета: за участие в суде первой инстанции 25 000 руб.; за участие при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания 15 000 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции 20 000 руб.; за участие в суде кассационной инстанции 40 000 руб.; за участие в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер 15 000 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, и, разрешая вопрос по существу, считает возможным заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб., учитывая характер спора и сложившуюся судебную практику по делам данной категории, объем и характер фактического участия представителя истца в рассмотрении дела, принципы соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года отменить и принять новое решение, которым взыскать с Павловой И.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" судебные расходы в размере 115 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка