Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-2889/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-2889/2020
Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сергеевой Татьяны Юрьевны к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании незаконным Распоряжения N 2731-мр-вои от 12.08.2019, обязании устранить нарушение прав путем принятия решения о присвоении звания "Ветеран труда" в Иркутской области"
по частной жалобе Сергеевой Татьяны Юрьевны и дополнению к частной жалобе представителя Сергеевой Татьяны Юрьевны - Кушниренко Сергея Владимировича на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2019 года о возврате заявления,
установила:
Сергеева Т.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании незаконным Распоряжения N 2731-мр-вои от 12.08.2019, обязании устранить нарушение прав путем принятия решения о присвоении звания "Ветеран труда в Иркутской области".
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.11.2019 исковое заявление Сергеевой Т.Ю. оставлено без движения, в связи с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе и дополнении к частной жалобе Сергеева Т.Ю. и ее представитель Кушниренко С.В. просят отменить определение Кировского районного суда г. Иркутска от 17.12.2019 и направить административное дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что, руководствуясь положениями п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданского и гражданского процессуального законодательства, Сергеева Т.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением о признании незаконным Распоряжения Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 2731-мр-вои от 12.08.2019, нарушающего права и законные интересы истца. В исковом заявлении подробно указано, какой именно ненормативный правовой акт нарушает права истицы, а также в чём именно заключается данное нарушение.
Однако, несмотря на соблюдение всех процессуальных правил и своевременное представление чека, подтверждающего оплату государственной пошлины, Сергееву Т.Ю. лишили права на судебную защиту, необоснованно возвратив её заявление. При этом исходя из текста обжалуемого определения от 17.12.2019, причиной возвращения искового заявления послужило не согласие Сергеевой Т.Ю. с рекомендациями, которые были изложены в определении об оставлении без движения от 29.11.2019.
Истице знакомы положения гражданского процессуального законодательства, в частности, нормы ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), однако истица категорически не согласна с тем, что наличие данных положений лишает её права на обращение в суд в порядке ст. 218 КАС РФ.
Никаких обстоятельств, которые запрещали бы Сергеевой Т.Ю. воспользоваться избранным ею способом защиты своего нарушенного права, ни в обжалуемом определении от 17.12.2019, ни в определении об оставлении без движения от 29.11.2019 не изложено.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и дополнения к частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной
защиты прав и свобод человека и гражданина.
В силу положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и
приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Судьёй установлено, что определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.11.2019 исковое заявление Сергеевой Т.Ю. оставлено без движения, в связи с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Копия определения от 29.11.2019 направлена Сергеевой Т.Ю. по почте 4.12.2019, а также получена заявителем лично согласно расписке 09.12.2019.
Срок исправления недостатков в определении суда указан до 12.12.2019.
03.12.2019 согласно штампу Кировского районного суда г. Иркутска представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Вместе с тем, по состоянию на 17.12.2019 требования определения суда от 19.11.2019 в полном объёме не исполнены, суду представлена квитанция об оплате государственной пошлины, однако искового заявления, отвечающего требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не представлено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования определения суда от 29.11.2019 в полном объёме не были исполнены, исковое заявление Сергеевой Т.Ю. к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании незаконным Распоряжения N 2731-мр-вои от 12.08.2019, обязании устранить нарушение прав путем принятия решения о присвоении звания "Ветеран труда в Иркутской области" возвращено истцу в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Обсуждая доводы частной жалобы Сергеевой Т.Ю. о том, что ей знакомы положения гражданского процессуального законодательства, в частности, нормы ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, однако она категорически не согласна с тем, что наличие данных положений лишает её права на обращение в суд в порядке ст. 218 КАС РФ, никаких обстоятельств, которые запрещали бы ей воспользоваться избранным ею способом защиты своего нарушенного права, ни в обжалуемом определении от 17.12.2019, ни в определении об оставлении без движения от 29.11.2019 не изложено, судья находит их несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи от 17.12.2019.
Учитывая то, что Сергеева Т.Ю. обратилась в ОГКУ "Управление социальной защиты населения по г. Иркутску с заявлением о присвоении ей звания "Ветеран труда Иркутской области", однако ей было направлено уведомление от 23.08.2019 N 6832 об отказе в присвоении звания "Ветеран труда Иркутской области" по причине невыполнения условий, установленных подп. 3 п. 2 ст. 3 (наличие наград, почетных званий и поощрений в соответствии с Перечнем, установленным приложением к Закону Иркутской области от 13.07.2018 N 72-03 "О ветеранах труда Иркутской области") Закона Иркутской области от 13.07.2018 N 72-03 "О ветеранах труда Иркутской области"), и указанный отказ содержится в Распоряжении Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 2731-мр-вои от 12.08.2019, то судья первой инстанции пришла к правильному выводу о том, что из просительной части заявления усматривается наличие спора о праве Сергеевой Т.Ю. на присвоение ей звания "Ветеран труда Иркутской области", в связи с чем, заявителю необходимо обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Поскольку Сергеева Т.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании незаконным Распоряжения N 2731-мр-вои от 12.08.2019, и при этом, ставит требование об обязании устранить нарушение прав путем принятия решения о присвоении звания "Ветеран труда в Иркутской области", то данный вид спора подлежит оформлению в порядке искового производства в соответствии с правилами ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а не в порядке требований ст. 218 КАС РФ, как то ошибочно полагает заявитель.
Как следствие, с учётом установленных обстоятельств, судьёй принято верное правовое решение в форме определения о возврате искового заявления от 17.12.2019, так как истцом в полном объёме не были устранены недостатки в соответствии с определением судьи от 29.11.2019 об оставлении заявления без движения.
Доводы частной жалобы и дополнения к ней не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, по существу выражают несогласие с оценкой судьёй представленных материалов искового производства при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судьёй апелляционной инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судьёй не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2019 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к частной жалобе - без удовлетворения.
Судья О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
