Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2889/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-2889/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Гаркуши А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 июля 2020 года, которым ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 17.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Воронина Ю.В. от 17.01.2020 N У-19-86741/5010-003. Одновременно с подачей указанного заявления ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указывая на уважительность причин его пропуска. Определением судьи от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано, заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Воронина Ю.В. от 17.01.2020 N У-19-86741/5010-003 возвращено заявителю.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, просит судебный акт отменить. Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В силу ч. 1 ст. 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, участвующим в деле, в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, а также в случае, если нарушения судом норм процессуального права, связанные с несвоевременным изготовлением текста судебного акта или несвоевременным его направлением, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.
Таких исключительных обстоятельств, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, по данному делу не имеется.
ПАО СК "Росгосстрах" оспаривается решение N У-19-86741/5010-003 от 17 января 2020 года финансового уполномоченного Воронина Ю.В. по результатам обращения Мальца И.В., которое вступило в законную силу 31 января 2020 года. Соответственно, срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного истекал 14 февраля 2020 года.
Как указывает заявитель в частной жалобе, первоначально иск был подан в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Определением суда от 05.03.2020 заявление было возвращено в связи с несоблюдением правил подсудности и поступило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" только 27.05.2020. До этого времени какой-либо информацией о судьбе заявления ПАО СК "Росгосстрах" не располагало по причине ее отсутствия на сайте суда. Заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 17.01.2020 с ходатайством о восстановлении срока на его подачу подано в Октябрьский районный суд г. Кирова 08.06.2020.
Доводы истца о том, что срок был пропущен по уважительной причине, а именно, процессуальной неопределенности по вопросу подсудности спора при несогласии страховой компании с решением финансового уполномоченного, основанием к отмене оспариваемого определения не служит. То обстоятельство, что определение о возврате искового заявления, вынесенное судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы поступило в адрес страховой компании 27.05.2020 не служит доказательством уважительности причин пропуска срока для подачи иска в Октябрьский районный суд г. Кирова и не свидетельствует о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение истца в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Действуя разумно и добросовестно, страховая компания имела возможность в установленный законом срок воспользоваться своим правом.
Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления страховой компанией не приведены, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не имеется.
Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья Сидоркин И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
