Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2889/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Алексеевой О.Б., Дороховой В.В.
при помощнике судьи Елизаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице Тверского филиала на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 июля 2020 года по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 марта 2020 г. N У-20_24702/5010-007 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Данченкова К.С. страхового возмещения, неустойки в случае несвоевременного исполнения решения, расходов на проведение независимой экспертизы, рассмотрении по существу требований потребителя финансовых услуг и отказе в их удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" в лице Тверского филиала обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.03.2020 N У-20_24702/5010-007 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Данченкова К.С. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 5197 руб., неустойки, начиная с 16.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100000 руб., рассмотрении по существу заявленных требований и отказе Данченкову К.С. в их удовлетворении, ссылаясь на незаконность названного постановления ввиду неправильного толкования норм материального права, в частности выводов о не наступлении конструктивной гибели принадлежащего Данченкову К.С. автомобиля MERCEDES-BENS ML 230, государственный регистрационный знак номер N в результате произошедшего в период действия договора ОСАГО (с 06.09.2018 по 05.09.2019) срока, что явилось для страховщика основанием для прекращения последнего и отказа по этим основаниям в удовлетворении требований страхователя о прямом возмещении убытков при повторном дорожно-транспортном происшествии 09.12.2018.
В судебное заседание представитель АО "АльфаСтрахование", несмотря на надлежащее извещение, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, представив письменную позицию по делу.
Представитель Финансового уполномоченного, несмотря на надлежащее извещение, в суд не явился, представил в суд письменные возражения на заявленные требования, в удовлетворении которых просил отказать.
Заинтересованное лицо Данченков К.С. и его представитель - Ипполитов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения по делу.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 07.07.2020 в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" в лице Тверского филиала о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице Тверского филиала ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.12.2018 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством MERCEDES-BENS 814, государственный регистрационный номер N был причинен вред принадлежащему Данченкову К.С. транспортному средству MERCEDES-BENS ML 230, государственный регистрационный знак номер N
Гражданская ответственность Данченкова К.С. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N со сроком страхования с 06.09.2018 по 05.09.2019.
14.12.2018 Данченков К.С. обратился посредством почты в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N 431-П, а впоследствии (24.06.2019) - лично, с претензией ввиду возвращения документов в связи с истечением срока хранения, представив помимо прочего подготовленное АНО "ТЦТЭ" экспертное заключение N 3137 от 15.02.2019 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 144700 руб.
27.06.2019 АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на прекращение на момент указанного выше ДТП действия договора ОСАГО в связи с наступлением полной (конструктивной) гибели автомобиля в ДТП от 07.09.2018.
Поступившая 15.11.2019 в АО "АльфаСтрахование" претензия Данченкова К.С. о выплате страхового возмещения в сумме 100000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 301000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 6500 руб., была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.03.2020 N У-20-24702/5010-007 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Данченкова К.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 5197 руб., неустойка, начиная с 16.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100000 руб.
Принимая названное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной 13.03.2020 ООО "ЭКСО-НН" в рамках рассмотрения заявления Данченкова К.С. экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которого признано экспертом целесообразным, а также принял во внимание непредставление АО "АльфаСтрахование" достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт досрочного прекращения договора страхования.
Согласно ч. 1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Обжалуя в суде решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.03.2020 N У-20-24702/5010-007, АО "АльфаСтрахование" настаивало на досрочном прекращении договора ОСАГО серии ХХХ N в связи с полной (конструктивной) гибелью автомобиля в ДТП от 07.09.2018, о чем Данченкову К.С. было известно ввиду направления в его адрес уведомления N 737 от 28.11.2018 и возврата неиспользованной части страховой премии в сумме 5531,59 руб., при этом в качестве доказательства полной гибели транспортного средства приводится вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Твери от 08.05.2019 по делу N 2-461/2019 по иску Данченкова К.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
При этом предметом названного судебного разбирательства был необоснованный отказ АО "АльфаСтрахование" в доплате Данченкову К.С. страхового возмещения после получения 07.09.2018 автомобилем MERCEDES-BENS ML 230 механических повреждений в результате ДТП с участием ФИО7 и ФИО8, а также определение размера подлежащего взысканию со страховщика в пользу страхователя недоплаченного страхового возмещения.
В процессе разбирательства по делу суд, с учетом выводов экспертного заключения, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае наступила конструктивная гибель спорного автомобиля, его ремонт является экономически не целесообразным, поскольку стоимость транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость до ДТП.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части выводов относительно ошибочного толкования АО "АльфаСтрахования" норм материального права о полной гибели автомобиля и обоснованности досрочного прекращения договора ОСАГО, судебная коллегия исходит из следующего.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно положениям части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что страховые обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1 статьи 958). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 статьи 958).
Как следует из пункта 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем указанное понятие охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества, то есть не подразумевает уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.98.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).
В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.
Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в момент наступления события - ДТП) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о применении положений Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" свидетельствует о неправильном понимании норм материального права, поскольку настоящее постановление вступило в силу с 01.01.2020, ссылок на его распространение на отношения, возникшие до этого времени, оно не содержит.
Следовательно, когда ремонт транспортного средства невозможен и приводит к гибели транспортного средства по смыслу положений пункта 1.13 Правил ОСАГО, подтвержден документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства досрочно прекращается.
В случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, а не страховая организация, реализуя права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества, затраты на который равны стоимости имущества или превышают его стоимость.
В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований признать, что в силу пункта 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие не имеется.
Между тем, АО "АльфаСтрахование" в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение доводов о полной гибели транспортного средства MERCEDES-BENS ML 230, государственный регистрационный знак номер N не представлено доказательств того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, а также документов уполномоченного органа о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с его утилизацией (утратой).
Напротив, материалами дела достоверно подтверждено, что названный автомобиль после ДТП, имевшего место 07.09.2018, Данченковым К.С. восстановлен и эксплуатировался в дорожном движении, о чем, в том числе, свидетельствуют обстоятельства второго ДТП.
При изложенных обстоятельствах, а также наличии размещенных по состоянию на 09.12.2018 на официальном сайте РСА сведений о договоре ОСАГО серии ХХХ N, как действующем, само по себе направление АО "АльфаСтрахование" в адрес Данченкова К.С. уведомления N 737 от 28.11.2018, которое он не получал, чему дана надлежащая оценка в оспариваемом решении финансового уполномоченного, а также ссылка на платежное поручение от 03.12.2018 о возврате 5531.59 руб. - неиспользованной части страховой премии, не может свидетельствовать о прекращении названного соглашения и законности отказа в выплате страхового возмещения.
При этом доказательств противоправности действий Данченкова К.С. при обращении, как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом с его стороны.
Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 марта 2020 г. N У-20-24702/5010-007 и необходимости разрешения требований потребителя по существу.
Решение суда правильное, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 07 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" в лице Тверского филиала - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
