Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-2889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-2889/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К. и Васильевой С.Д., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белогрудова А.И. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить;
взыскать с Белогрудова АИ в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N ... от 22.01.2018 г. в размере 337907,45 руб., в том числе: просроченный основной долг - 278627,03 руб., просроченные проценты - 48303,50 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8981,47 руб., неустойка за просроченные проценты - 1995,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6579 руб.07 коп.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Белогрудову А.И., истец ПАО Сбербанк (далее просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 337907,45 руб., судебные расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в сумме 6579,07 руб.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов по кредитному договору N ... от 22.01.2018 г.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Белогрудов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Белогрудов А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, на не исследование обстоятельств по делу. Апеллянт настаивает на том, что договор кредитования не заключал, денежные средства не получал. Также указывает, что судом не был вызван опекун в судебное заседание.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.01.2018 г. между ПАО Сбербанк и Белогрудовым А.И. заключен кредитный договор N ..., по которому Банком ответчику выдан кредит в сумме 455000 руб. на срок 32 месяца под 15,5 % годовых.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик (в соответствии с п. 3.3.Общих условий кредитования) уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В материалах дела представлены индивидуальные условия потребительского кредита, которые подписаны лично Белогрудовым А.И.
Согласно п. 6 условий договора Индивидуальных условий договора потребительского кредита Белогрудов должен был возвращать кредит и начисленные проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в размере 17449, 50 руб.
Согласно предоставленного Банком расчета с мая 2018 г. заемщик допускал просрочку платежей, погашал кредит в неполном размере, а с мая 2019 г. перестал вносить платежи.
По состоянию на 20.05.2020 г. задолженность ответчика составляет 337907,45 руб., в том числе: просроченный основной долг - 278627,03руб., просроченные проценты - 48303,50 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8981,47 руб., неустойка за просроченные проценты - 1995,45 руб.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения иска в заявленном Банком размере.
Доводы жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле опекун истца, подлежат отклонению. В этой части истцом документов о назначении ему опекуна, не представлены. На запрос суда апелляционной инстанции из ГБУЗ "Республиканский психоневрогический диспансер" поступил ответ, что истец на учете в РПНД не состоит, из ответа Северобайкальского городского суда РБ следует, что в отношении истца каких-либо решений, ограничивающих дееспособность истца, не выносилось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Истцом убедительных доказательств того, что кредитный договор с Банком не заключал? доказательств не представлено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 22 июля 2020 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: И.К.Хаыкова
С.Д.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
