Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2889/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Арслановой Е.А.
при секретаре Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Первая городская сберкасса" к Лапской Анжелике Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Коротаева С.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 18 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
приговором <суда> от 17 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 6 марта 2018 года, Лапская А.В. осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором за Кредитным потребительским кооперативом "Первая городская сберкасса" (далее - КПК "Первая городская сберкасса", Кооператив) признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, настоящее гражданское дело возбуждено на основании искового заявления КПК "Первая городская сберкасса" в лице конкурсного управляющего Маркелова Н.Н., предъявленного еще при расследовании уголовного дела в отношении Лапской А.В.
Иск мотивирован тем, что Лапская А.В., являясь председателем КПК "Первая городская сберкасса", под видом предоставления займов разным лицам получила из кассы кооператива 8696667 рублей, которые похитила путем присвоения и растраты, причинив Кооперативу материальный ущерб на указанную сумму, которая и заявлена ко взысканию.
В суде первой инстанции представитель истца Захаров Л.Э. поддержал исковые требования, ответчик Лапская А.В. и ее представитель Коротаев С.В. иск не признали, указали на его необоснованность и недоказанность размера причиненного ущерба; третье лицо Марков А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Московский районный суд г.Чебоксары решением от 18 декабря 2018 года (с учетом определений об исправлении описок от 08.02.2019, 28.03.2019 и 14.05.2019) взыскал с Лапской А.В. в пользу КПК "Первая городская сберкасса" в лице конкурсного управляющего Маркелова Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7980 067 руб., и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 48100,33 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Коротаев С.В. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит решение отменить, назначить по делу финансово-аналитическую экспертизу и принять новое решение, указывая, что решением суда установлено, что из внесенных в кассу Кооператива от имени Маркова А.В. 800000 руб. 707600 руб. были распределены в погашение суммы займа по договору займа N от 30.12.2011 и 92400 руб. - на компенсационные взносы, но тогда при том, что указанный договор займа с Марковым А.В. фактически не заключался, был составлен с целью скрыть хищение денежных средств и является фиктивным (абз.3 листа 26 приговора), учтенные как погашение компенсационных взносов 92400 руб. должны быть учтены в возмещение ущерба, причиненного преступлением; изъятые Лапской А.В. из Кооператива денежные средства она впоследствии частями от своего имени вносила обратно в кассу для увеличения паевого и резервного фондов, всего внесла 4734000 руб., что подтверждается кассовыми книгами по трем филиалам Кооператива в г.Чебоксары и приходными кассовыми ордерами, однако запросы в адрес истца о представлении указанных доказательств остались без ответа, как и требование суда об их исполнении; передавая вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд в приговоре указал, что для этого необходимо провести соответствующее исследование, в связи с этим сторона ответчика ходатайствовала о назначении по гражданскому делу финансово-аналитической экспертизы, которая могла бы установить и учесть при определении размера ущерба все суммы, внесенные Лапской А.В. в кассу Кооператива; при рассмотрении уголовного дела доводы Лапской А.В. о внесении ею в кассу Кооператива денежных средств не исследовались.
В заседании суда апелляционной инстанции принял участие только представитель ответчика Коротаев С.В., который жалобу поддержал; отбывающая лишение свободы Лапская А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, об установлении с ней видеоконференц-связи не просила; Кооператив, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и на предмет наличия нарушений, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения во всяком случае, приходит к выводу об отсутствии последних, а по первым констатирует следующее.
Приговором <суда> от 17.11.2017 по делу N установлено, что Лапская А.В., являясь председателем Правления КПК "Первая городская сберкасса", выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, в период с 01.11.2011 по 01.03.2016 совершила хищение вверенных ей денежных средств из кассы Кооператива в общей сумме 8 696 667 руб., а с целью сокрытия недостачи и придания видимости законности своим действиям оформила фиктивные документы, а именно договор займа N от 31.12.2010 о предоставлении ФИО займа в размере 1 100 000 руб., договор займа N от 13.12.2011 о предоставлении ФИО1 займа в размере 2 111 111 руб., договор займа N от 13.12.2011 о предоставлении ФИО2 займа в размере 1 355 556 руб., договор займа N от 16.01.2012 о предоставлении ФИО3 займа в размере 520 000 руб., договор займа N от 18.01.2014 о предоставлении ФИО4 займа в размере 1400 000 руб., достоверно зная о том, что названные лица, которые ранее являлись пайщиками Кооператива, позже указанных в договорах займа дат их заключения скончались, выполнила подписи от имени заемщиков во всех перечисленных договорах займа и расходных кассовых документах о получении займов в указанных суммах, а также оформила фиктивный расходный кассовый ордер N от 30.12.2011 на сумму 2200000 руб., в котором в строке "Получил подпись" выполнила подпись от имени Маркова А.В., после чего 5 января 2015 года составила приказ без номера, на основании которого списала дебиторскую задолженность перед Кооперативом в связи со смертью ФИО по договору займа N, в связи со смертью ФИО1 по договору займа N от 13.12.2011, в связи со смертью ФИО2 по договору займа N от 13.12.2011, в связи со смертью ФИО3 по договору займа N от 16.01.2012, в связи со смертью ФИО4 по договору займа N от 18.01.2014, в связи с истечением срока исковой давности по договору займа N от 30.12.2011.
Удовлетворяя иск Кооператива к Лапской А.В. на сумму 7980067 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ), установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу действия и вина осужденного не требуют повторного доказывания в гражданском деле (ч.4 ст.61 ГПК РФ), отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 ст.5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 ст.392 УПК РФ и части 2 ст.13 ГПК РФ (Определение Конституционного суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О), из похищенных 8696667 рублей истцу возвращено 9000 рублей (в погашение по договору займа N от 31.12.2010 с ФИО) и 707600 рублей (в погашение по договору займа N от 30.12.2011 с Марковым А.В., упоминаемому в фиктивном расходном кассовом ордере N от 30.12.2011 на сумму 2200000 рублей, т.1 л.д.86).
Поскольку установленная приговором суда как квалифицирующий признак преступления общая сумма похищенных Лапской А.В. у Кооператива денежных средств (8696667 рублей) в рамках гражданского дела и на этапе апелляционного его рассмотрения оспариваться и пересматриваться не может, судебная коллегия оценивает доводы апелляционной жалобы только на предмет ее возмещения в том или ином размере помимо вычтенных судом первой инстанции 716 600 рублей.
С доводом жалобы о необходимости зачета в погашение ущерба еще 92400 рублей судебная коллегия вынуждена согласиться.
На стр.3, 26 приговора указано, что договор займа с Марковым А.В. от 30.12.2011 и расходный кассовый ордер N от 30.12.2011 на сумму 2200000 руб. на его имя являются фиктивными и лишь прикрывают хищение денег кооператива. Для того, чтобы придать вид законности совершаемым сделкам и операциям, подсудимая документально оформляла частичное погашение займа. Учитывая, что сторона защиты не заявляла о частичном возвращении похищенных денег в виде погашения займов по фиктивным договорам, и не приведенный ею этот довод мог повлиять только на размер гражданского иска, суд не нашел оснований для назначения исследования.
Из приведенных в приговоре показаний свидетеля Маркова А.В. следует, что заем в Кооперативе в размере 2200 000 рублей он не получал и 1600000 рублей по приходному кассовому ордеру N от 30.12.2011 (в котором эта сумма поименована как добровольный паевой взнос, том 1 л.д.87) в кассу Кооператива не вносил.
Судом первой инстанции со ссылкой на показания представителя потерпевшего Маркелова Н.Н., свидетеля ФИО5 и бухгалтерскую справку N от 27.07.2012 (т.1 л.д.129) при зачете в счет возмещения ущерба 707600 рублей фактически установлено, что из "добровольного паевого взноса" от имени Маркова А.В. 707600 рублей были распределены в погашение так называемого основного долга по договору займа N от 30.12.2011 (упоминаемого в фиктивном расходном кассовом ордере N от 30.12.2011 на сумму 2200000 рублей), а 92400 рублей - на погашение компенсационных взносов по тому же договору займа.
Апеллянт с таким установлением согласен, истцом решение не обжаловано.
Как сообщил председатель <суда> (т.1 л.д.171), договора займа N от 30.12.2011 с Марковым А.В. в материалах уголовного дела N не имеется, но по представленным из того же уголовного дела копиям однотипных фиктивных договоров займа N от 31.12.2010 с ФИО, N от 13.12.2011 с ФИО1, N от 13.12.2011 с ФИО2, N от 16.01.2012 с ФИО3, N от 18.01.2014 с ФИО4 можно заключить, что под "компенсационными взносами" в Кооперативе понимались проценты за пользование займом (ст.809 ГК РФ).
Однако при установленной приговором фиктивности договора займа с Марковым А.В. на сумму 2200000 рублей нельзя говорить о возникновении действительного договорного обязательства, предусмотренного ст.807 ГК РФ, с которым может быть связано начисление процентов по ст.809 ГК РФ.
Таким образом, одно лишь то обстоятельство, что погашенные 92400 рублей в бухучете были учтены как "компенсационные взносы", и, соответственно, в приказе без номера от 05.01.2015 непогашенное тело займа по договору займа N от 30.12.2011 с Марковым А.В. было указано как 1 492 400 рублей (2200 000-707600), препятствием для зачета 92400 рублей в счет возмещения ущерба от хищения являться не может, тем более что этим же приказом одновременно с 1492400 рублями по тому же договору займа списывались еще 317861,88 рублей, а из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО6 (эксперта-ревизора) следует, что по договору займа на сумму 2200000 рублей Маркову А.В. были начислены компенсационные взносы в сумме 410261,88 рублей, которые были списаны путем зачета добровольного паевого взноса и списания дебиторской задолженности с истекшим сроком. 410261,88 - 317861,88 = 92400.
В этой связи и на основании п.3 ч.1 ст.330, ч.3 ст.98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению с уменьшением взыскиваемой с Лапской А.В. в пользу Кооператива суммы до 7887667 рублей и госпошлины в пользу местного бюджета - до 47638, 34 рублей.
Довод жалобы о том, что Лапская А.В. под видом взносов в паевой и резервный фонд от своего имени в декабре 2011 года, сентябре 2013 года, июне и сентябре 2014 года внесла в Кооператив 4734000 рублей, что может быть подтверждено находящимися у истца кассовыми книгами, приходными ордерами и заключением предлагаемой к назначению финансово-аналитической экспертизы, а потом учтено в счет возмещения ущерба от преступления, судебная коллегия отклоняет, поскольку он был предметом изучения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Указанный довод не имеет отношения к установленным в приговоре обстоятельствам присвоения денежных средств. Между Лапской А.В. и Кооперативом могли существовать иные, не связанные с приговором и предметом настоящего спора, правоотношения. Частичное погашение по фиктивным договорам займа N от 31.12.2010 с ФИО и N от 30.12.2011 с Марковым А.В. на суммы 9000 рублей и 800000 рублей оформлялось от имени фиктивных заемщиков, остальная задолженность как непогашенная была списана на основании приказа Лапской А.В., потому у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что она в какой-то части была возмещена тем способом, о котором говорится в жалобе. Необходимость в назначении финансово-аналитической экспертизы отсутствует.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
ходатайство представителя ответчика Лапской Анжелики Валентиновны - Коротаева Станислава Викторовича о назначении по делу финансово-аналитической экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Московского районного суда г.Чебоксары от 18 декабря 2018 года в части произведенных взысканий изменить,
взыскать с Лапской Анжелики Валентиновны в пользу КПК "Первая городская сберкасса" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7887667 (семь миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей,
взыскать с Лапской Анжелики Валентиновны в местный бюджет государственную пошлину в размере 47638 (сорок семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 34 копейки.
В остальном апелляционную жалобу представителя ответчика Лапской Анжелики Валентиновны - Коротаева Станислава Викторовича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 18 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Е.А. Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
